Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/205 Esas
KARAR NO : 2020/683

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
Davacı vekilinin 03/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı …———- plakalı aracın davacı şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, — müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi bulunan aracın,— hakimiyetinde iken —— gelerek sol tarafa dönmek için —— girdiğinde sürücü ….—- aracın sol ön lastik ve köşe kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kaza esnasında 0,92 promil alkollü olduğunun da tespit edildiğini, davalının sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sigorta poliçesinin ihlal edilmiş olduğunun izahtan vares olduğunu, davalı sürücünün sigortalı aracı alkollü vaziyette iken kullandığının sabit olduğunu, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, takibin devamına davalıların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin 10/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı …’ın alkollü olmasının hasarın ödenmemesi veya ödenmesi halinde rücu yoluyla istenmesi için geçerli bir neden olmadığını, kazanın sırf …’ın alkollü olmasının etkisi altında oluştuğunun sabit olmadıkça talep edilmesinin mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın kusur oranı ile karşı tarafın kusur oranı karşılaştırıldığında kazanın oluşmasında müvekkili …’ın alkollü olmasının etkisi olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —– esas sayılı icra dosyasının aslının celp edildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava davacı … tarafından kasko sigortası kapsamında yapılan ödemenin TTK 1472 maddesi uyarınca kazada kusurlu bulunan karşı tarafa rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosyanın mahkememize İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk mahkemesinden görevsizlik kararı ile gönderildiği gerekçe olarak ise TTK hükmünce mutlak ticari dava vasfında olduğunun belirtildiği görülmüştür. Fakat her ne kadar sigorta hukuku TTK kapsamında düzenlenen bir mevzuat ile şekillense de TTK 1472. Maddesi uyarınca kendi sigortalısına yaptığı ödemeden sonra davacı … yasal halef sıfatını kazanmakta ve bu aşamadan itibaren tüm rücu istemlerini ileri sürerken sigortalısının yerine geçerek sigorta şirketi kimliğinin ve sigorta alacağının dışında tamamen haksız fiile dayalı bir tazminat istemi gibi ileri sürmektedir. Bu nedenle dava somut hali ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
İzah olunan gerekçeler ile eldeki davanın ticari dava mahiyetinde olmadığı görülerek mahkememizin de görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, görevli mahkemenin tayin edilebilmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —— Hukuk Dairesinin yetkili olması nedeni ile yasal şartlar oluşması halinde dosyanın gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın, HMK 114/1-c maddesindeki ” Mahkemenin görevli olması” dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,
a)Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvurulması durumunda dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
b)Mahkememiz kararının istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 21/1.c madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin —-.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK. 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.