Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/204 Esas
KARAR NO: 2022/674
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının galerisinden —- plakalı aracı satın aldığını aracın satılırken —- olduğunun belirtildiğini aracın—- bedel ile satılması hususunda tarafların mutabık kaldıklarını —- satış sözleşmesi imzalandığını akabinde yapılan fenni muayenede davacı tarafın aracın km’si ile oynandığını tespit ettiğini beyan ederek şimdilik —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; aracın davacının iddia ettiğinin aksine — fiyata değil —– fiyata satıldığını ayrıca —— oynamadığını kaldı ki aracın kendisinde sadece bir ay süre ile kaldığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—-Karar sayılı ilamı ile görevsizlik karar verilmiştir.
Dosya mahkememizin —– Esasına kaydedilmiştir.
—–müzekkere yazılarak dava konusu araca ilişkin tüm muayene belgeleri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
—— müzekkere yazılarak araç satış sözleşmesi istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya —– tevdi edilerek uyuşmazlık konusuna ilişkin rapor tanzim etmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu aracın satış tarihinin —- olduğunu satış tarihindeki km değerinin satış sonrası— raporlarındaki —– dikkate alındığında ortalama —-tarihindeki muayenede km değerinin —-olduğunu muayene raporunda aracın km sayacı bir önceki muayeneye göre düşürülmüş şeklinde not düşüldüğünü tüm muayene raporları dikkate alındığında aracın satış tarihinde km değerinin—- olması gerektiğini bu durumda —- fiyat farkı oluşacağını ayrıca davacı yanın zarara ilişkin delil sunmadığını beyan etmiştir. Bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; aracın km değeri ile oynandığını eğer bu oynama olmasa idi davacının —– daha az bedel ödeyeceğini beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıp nedenine dayalı olarak talep edilen alacak istemine ilişkindir.
———satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının, seçimlik haklardan ancak birini kullanabileceği belirtildikten sonra satılanın ayıplı olması durumunda alıcının sahip olduğu seçimlik haklar; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme ve imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme olarak belirlenmiştir. Bu seçimlik haklar dışında alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı ise saklıdır.
Davaya konu uyuşmazlıkta davalı tarafça, davacıya satılan aracın kilometresiyle oynanmış olduğu belirgin olup, davalı taraf aracın ——- aracın kendisine satılmasından önce değiştirildiğini, kendisinin olayla bir ilgisinin olmadığını ileri sürmüştür. Davalı tarafın aracın kilometresinin kendisinden önceki malikler zamanında değiştirildiğine yönelik savunması cezai sorumluluğun belirlenmesine ilişkin olup, davalı taraf olayın faili olmasa da davacıya kilometresi ile oynanmış aracı satan kişi durumunda olduğundan, sözleşmenin nisbiliği ilkesi uyarınca akidi olan davacıya karşı hukuken sorumludur.
Davacı taraf, davaya konu araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik haklarından değer kayıp oranına göre alacak isteminde bulunmuştur. ——-yerleşmiş uygulamaları uyarınca değer kaybı miktarının belirlenmesinde nisbi metod uyarınca hesaplama yapılması gerekmektedir. Dosyada alınan alınan bilirkişi raporunda değer kayıp oranı——-uyarınca hesaplandığından raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.
Son olarak her ne kadar davacı taraf aracın km’si oynanmış olması nedeniyle yapmış olduğu masrafların tarafına ödenmesini talep etmiş ise de davacı tarafça söz konusu masrafları ispatlar delil koymadığı anlaşılmakla davanın bu talep yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; —— değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan ——-ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 51,67 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.000,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.300,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 107,59 TL peşin harç ve 80,70 TL ıslah harcının toplamı: 224,19 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %68,25 ve kabul %31,75 oranına göre hesaplanan 624,46 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; miktar olarak kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022