Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-

ESAS NO : 2019/192
KARAR NO : 2019/675

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı — arasında genişletilmiş kasko poliçesi akdedilerek, —- plakalı araç sigorta edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan—–plakalı aracın karıştığı 22.01.2017 tarihli kaza sebebiyle müvekkili —– tarafından —ödeme yapıldığını kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu ”kazaya karışan —– plaka nolu aracı ile—–istikametini takiben karabağlar istikametinde seyir halinde iken ön tarafı ile kavşakta yeşil ışıkta geçiş yapan sürücünün sağ arka yan tarafına çarpması sonucu ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ekspertiz raporunda da —- plakalı araç sürücüsünün kusursuz, —- plaka no’lu araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini trafik kazasında davalı … şirketinin sigortalısı — plakalı aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğu sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin hallefiyet prensipleri gereği rücuen tazmini gerektiğini, kusuru ile kazaya sebep olan davalı taraf, oluşan zararı tazmin ile mükellef olduğunu, müvekkil şirket tarafından, kaza nedeniyle ödenen toplam 3.023,17 TL’nin tahsili amacıyla borçlu aleyhine İstanbul Anadolu —–. icra müdürlüğü’nün 2018/16884 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ve davalının bu takibe haksız yere itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu ——. icra Müdürlüğü’nün 2018/16884 E. sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, talep ve dava etmiştir
Davalı verdiği cevap dilekçesinde özetle:Davanın yetkili mahkemede açılmadığını yetki yönünden davaya itirazları olduğunu dava konusu, sürücü —————— plakalı araç için; müvekkil şirketçe,—tarihleri arasında, — no’lu poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi düzenlendiğini, her durumda müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi gerektiğini,öncelikle davacı tarafından müvekkil —— plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kazaya karışan ———- plakalı araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımadığını, öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı—– plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup – bulunmadığının ispat etmesi gerektiğini, her şekilde meydana gelen kazada tarafların kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan hususlar dikkate alınıp kusur durumu bilimsel bir şekilde ortaya koyulması gerektiğini, dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası sonucu ödenen tazminat bedeli olan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya yönelik İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalının takibe süresinde itirazı ile takibin İİK nın 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğu İİK nın 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, icra dosyasının incelenmesinde; davalı borçlunun, borçlunun adresinin—–olması nedeniyle İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, takibe konu kaza tespit tutanağının incelenmesinde; kazanın İzmir’de meydana geldiği, halefiyete konu —- plakalı araç sahibinin ikametgahının İzmir olduğu davalı şirket adresinin ise —— olduğunun anlaşıldığı, takibin ise İstanbul Anadolu —–.icra dairesinde yapıldığı, davacı kendi ikametgahı mahkemesinde, kazanın meydana geldiği yer veya davalının adresinde takip yapabileceği davacı tarafından bu hakkın kullanılmayıp İstanbul Anadolu icra dairelerinde takip yapıldığından davalı kendi adresinin bulunduğu icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirtmiş olup seçimlik hak davalı borçluya geçtiğinden İİK nın 50. Maddesi gereğince yetkili icra dairesinde takibin yapılmadığı nedenle yetkili icra dairesinde yapılmayan takibe dayalı itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, usulüne uygun bir icra takibinin bulunmadığından ve geçersiz takibe dayalı itirazın iptali davası açılamayacağından davanın USULDEN REDDİNE.
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 51,63 TL harçtan mahsubu ile fazla alındığı anlaşılan 7,23 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine ,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ———-göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.