Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/188 Esas
KARAR NO: 2022/290
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/04/2019
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde — sevk ve idaresindeki davalıya –poliçesi ile sigortalı —plakalı aracın davacı—sevk ve idaresindeki — araca çarptığını, bu olay nedeniyle davacı — ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, davacı adına —- başvuru yapıldığını, başvuruya rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatının tahsili için dava açma gereği hasıl olduğunu belirtmiş; şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak — geçici iş göremezlik tazminatı olarak —- olmak üzere toplam —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti için — rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından—– sorumlu olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; — sevk ve idaresindeki davalıya — plakalı aracın davacı — sevk ve idaresindeki — plakalı araçla çarpışması şeklinde meydana gelen kazada sürücü —–kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ile hangi miktarda sorumlu olacağı, davacının zararın artmasına yol açıp açmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava tarihi itibariyle — yapılan değişiklik yürürlükte olup, dava tarihinden önce davalı—- —yapıldığı halde sigorta şirketi tarafından başvuruya eksik belge temini yönünde cevap verildiği tarafların kabulündedir. Eksik olduğu belirtilen yönetmelikteki kriterleri sağlayan maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında, —– cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir. Bu itibarla, başvuruya ilişkin dava şartının davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—yazılan yazıya cevap verildiği, — sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görüldü.
— yazılan yazıya cevap verildiği,— plakalı aracın dava dışı sigortalı —adına kayıtlı olduğu görüldü.
—- yazılan yazıya cevap verildiği, — plakalı aracın dava dışı —adına kayıtlı olduğu görüldü.
— yazılan yazıya cevap verildiği, davacının tedavi evrakının mahkememize gönderildiği görüldü.
— incelenmesinde; —- sigortalı olduğu görüldü.
— yazılan yazıya cevap verildiği, davacı — düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun mahkememize gönderildiği görüldü.
— yazıya cevap verildiği, davacı — tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle toplam —- geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, kusur oranı karşılığı rücu işlemlerinin sürmekte olduğu görüldü.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen— tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsü — %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü—- ise %25 oranında kusurunun bulunduğu mütalaa edilmiştir.
— tarafından düzenlenen — tarihli rapora göre; davacı — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle —- aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
—- ilamı uyarınca, ——— uygulanmasına engel olmadığı anlaşıldığından yeniden maluliyet raporu alınması talebinin reddine karar verilmiş, — raporu hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen— tarihli raporda; davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının davalı tarafın kusuruna denk gelen kısmının — olduğu, — ödemenin tenzili sonrası davacının geçici iş göremezlik zararının —- olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilince verilen ve harcı da yatırılan — tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebinin—- yükseltildiği, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilince geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmadığı savunulmuştur. Geçici işgöremezlik talepleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden, bu yöndeki savunmaya mahkememizce itibar edilmemiştir —-
Tüm dosya kapsamındaki delil durumuna göre; — tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsü — %75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin —kadar uzayabileceği, davacının geçici iş göremezlik zararının— hesaplandığı, davalının — kapsamında zarardan sorumlu olduğu, —- tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, zarara sebebiyet veren aracın ticari kullanıma özgülenmediği, ticari avans faizi talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne; — geçici iş göremezlik zararının —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 289,67 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harç ve 80,70 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 164,57 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.240,59 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (m.13/3) göre hesaplanan 4.240,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 80,70 TL ıslah harcı toplamı: 125,10 TL ile davanın red (%51,48) ve kabul (%48,52) oranına göre hesaplanan 984,96 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu—- Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 640,46 TL’sinin davalıdan, 679,54 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2022