Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/184 Esas
KARAR NO: 2020/486
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 17/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ———- tarafından, müvekkiline ——– tutarında çek keşide edilerek teslim edildiğini, söz konusu çekin dava dışı şirketten teslim alındıktan sonra, müvekkil tarafından çaldırıldığını, ya da kaybedildiğini, çekin zayi olması sebebiyle tarafımızca —————- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- sayılı dosyası ile çekin iptali talepli dava ikame edildiğini,———- Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda görülmekte olan davada davalı şirket ————– müdahale talebinde bulunduğunu, davalı şirket dava konusu çeki haksız ve kötü niyetli olarak iktisap ettiğini belirterek müvekkil davacının borçsuzluğunun tespitini, ——– numaralı — ————— hesabına bağlı, lehdarı ——— tarihli, ———- bedelli çekin istirdadını, müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ———– Sayın Mahkemenizin yukarıda zikredilen dosyası ile istirdatı ——– şubesine ait ——- keşide tarihli ve ———— çeki ciro zincirine uygun bir şekilde ciro yolu ile teslim alındığını, mahkemenizin bilgilerine sunulan onaylı çek suretinden anlaşılacağı üzere, iyiniyetli müvekkil dava konusu çeki dava dışı 3. kişiden (cirantadan) ciro ve teslim yolu ile iktisap ettiğini, çekin rıza dışı elden çıkması halinde ispat yükü çekin yetkili hamili olduğunu, zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükünün davacıda olduğunu, dava şartının takip hukukuna ilişkin koşulunun gerçekleşmediğini, dava konusu çekle ilgili istirdat isteminin yerinde olmadığını ve iş bu çekle ilgili olarak davanın reddinin gerektiğini, davaya konu çek mevcut haliyle müvekkil şirkete ciro edildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ödeme yasağının kaldırılmasını veyahut çek miktarının %115’i oranında teminata bağlanmasını, hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötüniyetli davanın reddini, davacı aleyhinde asıl alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
———yazılan müzekkereye cevap verildiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişisi ——–tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Mahkememizce ——– tarihli ara kararda taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiştir.
Dava, TTK’nın 792. maddesi uyarınca; davacının, kötü niyetli olduğunu iddia ettiği davalının hamili olduğu çekin iadesi talebine ilişkindir. —— yazılan yazıya verilen cevabın ekinde sunulan, bankaya ibraz edilen dava konusu çek incelendiğinde davacının beyaz ciro ile çeki tedavüle soktuğu anlaşılmıştır. Bu bakımdan çekin arka yüzündeki imzanın kendisinden sadır olmadığı yönünde de itiraz etmemiş olan davacının çeki çaldırdığı veya kaybettiği yönündeki iddiası ispatlanamamıştır. Ayrıca Bununla birlikte dosyaya sunulan——— tarihli Bilirkişi Raporu’nda da, davacının bilirkişiye “müvekkilinin şahıs olması nedeni ile ticari defteri bulunmadığını” beyan etmesi üzerine davacının ticari defterlerinin incelenemediği, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise; çekin karşılıksız çıkması sonucu davalının çeki, müşterisinden iade aldığının anlaşıldığı görüş olarak belirtilmiştir. Tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda, davacının çeki rızası dışında elinden çıktığını ispat edemediği gibi davalının da çeki kötü niyetli veya ağır kusur ile iktisap ettiği anlaşılamadığından davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.571,13 TL harçtan mahsubu bakiye 1.516,73 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan maktu 12.690,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020