Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/18 Esas
KARAR NO : 2020/158
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ——– markası altında uzun süreli ——kiralama işiyle ilgilendiğini, davalı—–ait ve diğer davalı ———– —- sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracın—- tarihinde davacı şirkete ait ve seyir halinde bulunan—— plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarptığını,——– plakalı aracın hasara uğradığını, kaza neticesinde davacının aracında ——- hasar meydana geldiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu davacı firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta —- değer kaybı oluştuğunu belirtmiş, ——- plakalı araç kaydına ——– önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini,———- kaza tarihinden itibaren davalı —–ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans fazi oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200,00 TL kira geliri kaybı zararının davalılar ——–kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yagılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı———– tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan hasar gören arabaların zorunlu trafik sigortası olduğunu, davacının aracına ait hasarın ekspertiz raporuyla tespit edildiğini, olayda davacının araç ve sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davanın ——– Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacıya hasar verdiğine dair kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan hasar gören arabaların zorunlu trafik sigortası olduğunu, davacının aracına ait hasarın ekspertiz raporuyla tespit edildiğini, olayda davacının araç ve sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davanın ——- Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacıya hasar verdiğine dair kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- tarihli cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalının sigorta teminat limiti ile sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiş, dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —– plakalı araç ile —- plakalı aracın çarpışması neticesinde ——-plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği geldiyse, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan hasar miktarı değer kaybı ve kazanç kaybı zararının miktarı ve davalı sigorta şirketinin ——– olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——.tarafından sunulan sigorta poliçesinin incelenmesinde; —- poliçe numaralı —— başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin sigortalısının davalı —— plakalı aracın araç başına— limit dahilinde sigortalandığı anlaşıldı.
Bilirkişi ———–tarafından düzenlenen —- kayıtlı rapora göre; kazanın meydana gelmesinde—–plakalı araç sürücüsü dava dışı—- kusurunun bulunmadığı, —— plakalı aracın sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, —- tarihinde meydana gelen olaya ait dosya kapsamındaki hasar fotoğrafları ve parça malzeme işçilik kalemlerinin —–plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu aracın toplam değer kaybı tutarının —– olabileceği mütalaa edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
—– sözleşmesi ile motorlu araç işletenin 3. kişilere verdiği zararlar nedeniyle onlara karşı olan hukuki ve mali sorumluluğu güvence altına alınmaktadır. Bu tür sigortada kazaya neden olan araç işleteninin hukuki sorumluluğu güvence altına alınmış olduğundan sigortacının zarar giderim yükümlülüğünün de bu ilke çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Buna göre, sigorta şirketleri sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar miktarından sorumludur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; sigortalı araç sürücüsü, işleten, davalı—- —- plakalı araç sürücüsü —-gelen kazada kusurunun bulunmadığı, karşı araç sürücüsünün ise %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,—– raporu ile mahkememiz bilirkişi raporu arasında—— Somut olayda davalı —- zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığının belirlenmiş olması karşısında, TBK. ve KTK. hükümlerine göre davalıların meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 86,09 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 31,69 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı ——- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —– göre hesaplanan —— maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalılar —– davada kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.