Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/175 Esas
KARAR NO : 2020/831

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —— satışı yaptığını, davalı———– muhtelif illerden taşınacak—- —. limiti öngörülmüş olduğunu, — gereğince, ——– plâkalı aracın, taşıyıcı araç olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin, kendisine —– dilekçe ekinde sunulan) —- bu—- taşıyıcı üzerinde tele takılması sonucunda hasar gördüğünü, sigorta kapsamı içerisinde kalan bu olayın sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketi tarafından —– hasar dosyası oluşturulduğunu, bu kapsamda yapılacak ekspertiz incelemeleri için tüm belgelerin görevli—– edilerek, hasar tespiti işleminin yapıldığını, ancak; hasardan doğan zarara ilişkin müvekkili talebinin, ——- reddedildiğini, bu yazıda red gerekçesinin, hasarın teminat kapsamında olmadığı,—- irsaliyesinde yapılan inceleme sonucunda, ——- plâkalı araç olduğu ve bu araca ilişkin poliçe bulunmadığı hususlarının bildirildiğini, sigortaya konu —– meydana gelen hasarın, davalı sigortacının kendi bünyesindeki —– belirlendiğini belirtmiş, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalması koşulu ile, sigortaya konu araçta meydana gelen hasarın bedeli olan 6.502.97 TL. nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline, yargılama giderleri, harç masrafları ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mezkur olayda meydana gelen hasarın teminata giremeyeceği, ayrıca, —– sevk ve irsaliyesinin incelenmesinde, sigortalı —– araç olduğu ve sigorta şirketinde poliçenin olmaması nedeniyle, hasarın teminat dışı olduğu bilgisinin verildiğini, bu nedenle hasar talebinin reddedildiğini belirtmiş, haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık; davacı şirkete ait —— plakalı—— esnasında hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar gördü ise işbu tutarda davalı sigortanın sorumlu olup olmayacağı, sorumlu ise miktarının tespitine yönelik tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; “29/10/2016 tarihinde davalı … şirketine ———- taşınmaktayken, kamyon sürücüsü —– tedbirsiz ve dikkatsizliğinden kaynaklı tam kusuru neticesinde, o mahalde bulunan telefon direğindeki tele takılması neticesinde hasara uğramış olan, dosyaya sunulu bulunan) ———-, hasarlarının giderilmesi için hesaplanan (KDV dahil) 6.502.97 TL. nin gerek yeni temin edilen parça ve malzemelerin, gerekse — bedellerinin olay tarihindeki normal piyasa rayiçlerine uygun değerlerde olduğu, sonuçta bu onarım bedelinin, yeterli ve geçerli miktarda olduğu, meydana gelen hasarın, davacı — tarihinde geçerli, davalının— tarafından düzenlenen —– sağlanan teminat kapsamında olduğu, davalı … şirketinin teminat kapsamında olduğu tespit edilen hasar tazminatı nedeniyle, heyetimizce de kadri maruf bulunan 6.502.97TL borcunun olacağı, davacının tarafımızca da kadri maruf bulunan 6.502.97TL tutarındaki hasar tazminatından kaynaklanan alacağı için davalıdan, hasar tarih olan—- tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faiz oranı (%9) üzerinden faiz talep edebileceği ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriklerine göre; davacının sigortalı olarak ——- içerisindeki —- limiti öngörüldüğü, iş bu poliçe gereğince, taşıma aracı olarak davacı—- plâkalı aracın taşıyıcı araç olarak belirlendiği,—— ve marka/model sıfır —– bu ——- taşıyıcı üzerinde tele takılması sonucunda hasar gördüğünün anlaşıldığı, —— geçerli olduğu, bahse konu —– taşıma sırasında taşınan emtiada meydana gelen hasarların teminat altına alındığı, poliçede belirtilen araç ile taşınan sıfır —– alçak olan telefon teline çarpması sonucu hasarlandığının—- — hasarlanmasının — kapsamında olup ekspertiz raporuna göre hesaplanan bedelin kadri marufunda bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; 6.502,97 TL’nin 31.10.2016 tarihinden( davacı tarafından davalıya yapılan ihbar tarihi ) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 6.502,97 TL’nin 31.10.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 444,22 TL’den peşin olarak yatırılan 111,06 TL’nin mahsubu ile 333,16 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 111,06 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 198,50 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.834,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.