Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/16 Esas
KARAR NO: 2019/882
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili —— tarihli dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı .-. nezdinde sigortalı bulunan,—–sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı kamyonetle müvekkil …’in sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkil kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı —–Sor. Sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın gerçekleşmesinde kamyonet sürücüsü —– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a maddesinde yer alan kurallara riayet etmeyerek kusurlu olduğu, müvekkilin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, sağ omzunda kırık meydana geldiği, kazaya karışan —- plaka sayılı aracın sigortası —– poliçe numarası ile —– tarafından yapıldığı, Sigorta şirketinin —— Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi ile zarar görenin, zorunlu mali mesuliyet sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği, aynı kanunun 99.maddesi ile de sigortacıların hak sahibinin zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlendiğinden; davalı … şirketine dava konusu tazminat talebine ilişkin —— tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu başvurunun davalı … şirketince sonuçsuz bırakılması sebebi ile bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, —–TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, arttırılmak üzere şimdilik asgari ——TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıdan maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için gerekli evrakların talep edildiği, davacı belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, davacı tarafın iş bu davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketi nezdinde —–numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı taraf Trafik Sigortası Genel Şartlar uyarınca gereken sakatlık raporunu ve diğer belgeleri ibraz etmediğini, bu nedenle davacının maluliyet tazminatının tespit edilemediğini, bu sebepten dolayı müvekkil şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması sebebiyle başvurunun neticelendirilmediğini belirterek davanın reddine, kısmı açısından yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
—————, Adana 3 Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucu mahkememizin —- tarih—– Esas —- Karar sayılı ilamı ile “Davacının dava açarken maluliyete ilişkin raporu sunmaması nedeniyle başvurunun yetersiz evarklar ile yapılması göz önüne alındığında özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,” karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin -Hukuk Dairesinin –gün ———- K. Sayılı kararı ilamı ile;” HMK’nın 115/2. maddesine aykırı şekilde tamamlanabilecek nitelikteki dava şartının tamamlanması için davacıya kesin süre verilmeksizin ön şart yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde değildir” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun kaldırılmasına karar verilmiş olmakla;
Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili —– tarihli dilekçede; davaya ilişkin olarak davaya konusu dosya borcunun dava tarihinden sonra davalı tarafından ödendiğini belirterek davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan ederek davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödeme nedeniyle son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında HMK m.315/1 son hükmü uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
4-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL’ harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019