Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/153 Esas
KARAR NO: 2021/819
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/04/2019
KARAR TARİHİ: 02/09/2021
— yargılama yetkisini kullanan —– tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı sigorta şirketinden —– tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, oluşan zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketinden hasar tazmin talebinde bulunduklarını, davalı şirketin —- gerekçesi ile müvekkilinin talebine olumsuz yanıt verdiğini, davalı sigorta şirketi aleyhinde —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı —- icra takibinin durdurulduğunu, ret gerekçesinde—-tarafından alarmın çalmasından itibaren — dakika içerisinde —-haber verdiğini ——– dakika içerisinde olay yerine intikal ettiğini bu sürede çalındığı ——- çalınmasının mümkün olamayacağı, bu nedenle hasar büyütme durumunun bulunduğu veya alarm sisteminin devreye girmesi ile hırsızlığın teşebbüste kaldığı gerekçesi ile müvekkilinin talebinin reddedildiğini, davalının ekspertiz raporunda alarm sisteminin —- de çalmaya başladığının tespit edilmiş olup olay yeri inceleme tutanağında polisin olay yerine gelme — olduğu yazılı olmakla raporda belirtilen — içerisinde böyle bir hırsızlığın mümkün olmadığı iddiası da —– çürütüldüğünü, hırsızlığın iddia edildiği gibi —- dakikada tamamlanmış olması karşısında ekspertiz raporunun hatalı/haksız ve kotu niyetle hazırlanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalı işyerinde alarm sisteminin çalışması sonrası meydana gelen hırsızlığın müvekkili tarafından büyütüldüğüne dair her hangi bir bilgi, belge sunamamış tamamen ihtimal hesabı ile hareket ederek müvekkil zararlarını hukuka ve sözleşmeye aykırı şekilde ödemediğini,—– icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama, arabuluculuk giderleri ile vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; hasarın —– sonucu gerçekleştiğinin tereddüte yer vermeyecek biçimde ortaya konması gerektiğini, somut olayda hasar sigorta araştırma tarafından hazırlanan araştırma raporunda; — tarihinde poliçe düzenlendiği, ilk hırsızlık olayının —–sıralarında meydana geldiğinin iddia edildiği, alarm sisteminin devreye girmesinden sonra alarm şirketinin polise bilgi verdiği ve –dakikalık süre içerisinde polisin olay yerine intikal ettiği, bu kadar fasa süre içerisinde ——- çalınmasının mümkün olmadığı ve sigortalının hasarı büyütme durumunun bulunduğu, sigortalı işyerinin bulunduğu bina sakinleri ile yapılan görüşmede bina sakinlerinin hırsızlık olayı ile ilgili olarak hiç bir ses duymadıkları, —– tespit edildiğini, — olayının meydana geldiğinin iddia edilmekle birlikte, riziko adresine girme ve çalındığı iddia edilen muhtelif marka ve ebatlarda—- içerisinde alınmasının imkansız olduğunu, meydana geldiği iddia edilen hırsızlık hadisesi emarelerinin —- tarihinde meydana gelen hırsızlık olayından kaldığını ve bu nedenle davalı tarafından bahsedildiği gibi müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında hırsızlık hadisesinin meydana gelmediğini ve müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu, gerçek zararın belirlenebilmesi için öncelikle riziko öncesi işyerinde bulunan emtianın miktarı ve mevcudiyeti, —–belgelerle kanıtlanması gerektiğini, bu şekildeki belgelerle riziko öncesi işyerinde bulunan mal miktarının tespitinden sonra, riziko sonrası işyerinde arta kalan mal miktarının saptanarak neticesinde iki değer arasındaki farkın sigortalının gerçek zararı olacağını, haksız ve yersiz olarak kendilerine yöneltilen davanın reddine, —– icra takibinin iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hırsızlık nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkin sigorta şirketine karşı yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamında aldırılan kök ve ek heyet raporlarında; —- hırısızlık süresinde emtiayı yüklemesinin mümkün olduğunu, daha önce de hırsızlık meydana gelen iş yerinde kapının değiştirilmemesinin, korkuluk takılmamasının, kamera sistemi kurulmamasının, özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği, alarm sisteminin iş yerinde kurulu olması nedeniyle zararın teminat kapsamında olduğunu, % 20 oranında koasürans uygulanması gerektiğini, çalınan emtianın davacının işletme defterinde kayıtlı olduğunu, çalınan emtiaların değerinin — olduğunu, —- olduğunu belirtmişlerdir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Bu kapsamda, Davacı—-adresinde bulunan —— yaptırmış olup, iş yerini — tarihinde faaliyete geçirdiği, —- tarihinde ilk hırsızlık olayının meydana geldiği,
Bilahare, —- ikinci hırsızlık olayının meydana geldiği,—-tarafından tanzim edilen —- göre, iş yeri önü kaldırım üzerinde giriş kapı demir korkuluğunun sökük ve yere bırakılmış vaziyette olduğu, kapı önünde asma kilit aparatının olduğu——–da olduğunun tespit edildiği, davacının iş yeri kapısının dışarıdan muhafazalı demir korkuluk üzerindeki —— kaydıyla ——- içerisine girildiği,
Bahse konu hırsızlık olayının oluşu ile ilgili kamera görüntülerin olmadığı, görgü tanıklarının olmadığı, ancak iş yerinde bulunan alarm sisteminin devreye girmesi ile hırsızlık hadisesinden haberdar olunduğu,
Bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere, hırsızlık olayının olduğu —- tarihinde iş yeri alarmının — kullanımında olan şifre ile alarm sisteminin kuruduğu, —- algılaması ile üretilen sinyal neticesinde alarm merkezine hırsızlık sinyali gittiği, ——– arandığı, saat — alınan —- istinaden ile iş yeri çalışanı — —— arandığı,—- yerinin —– bulunan—- algılaması —— neticesinde alarm merkezine sinyal gittiği, ——aranarak bilgi verildiği , — görüldüğü, —- devre dışı kapattığı,
İş yeri girişindeki hareket sensorunun ilk andaki aldığı sinyaller doğrultusunda, Davacının iş yerine girmesi ile iş yeri alarmının normale dönmesi arasında geçen süre— dakika olduğu, alarmın kullanıcı tarafından devre dışı bırakılmasına kadar geçen süre ise —-dakika olduğu, hırsızlık olayının, iş yerinin bodrum katındaki —– alınan alarm sinyalinin düzelmesinden sonrada bir sine daha devam etmiş olabileceği,
Hırsızlık olayı île —— yönlendirilmesi talebi üzerine —- mahalline saat kaçta geldiği dosya kapsamında mevcut olmamakla birlikte—inceleme yapılmak üzere aynı tarihte ——incelemeye başlandığı, — incelemenin sona erdiği olay yeri inceleme raporundan anlaşılmaktadır.
Bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere,— süre içerisinde ———- başka unsurlar bulunmadığı müddetçe, —- olması açısından şoför mahallinde beklemesi, —kişinin aracın kapalı kasa kısmında emtiaları istiflemesi, —- kişinin emtiaları—- içerisine atması dahilinde——yüklemesi, şahısların çeviklik durumları da değerlendirildiğinde toplamda— kişinin emtiaları kamyonete yüklemesi mümkün olabileceği, saptanmıştır.
Sigorta poliçesi kapsamında zararının tazminini isteyen sigortalı davacı, rizikonun gerçekleştiğini ve zararının miktarını ispatla mükelleftir. —-
Davacının işyerinden, ——- —beyan ettiği, davacının çalındığını iddia ettiğine emtialara dair faturaları mahkememize sunduğu, yine bilirkişi tarafından davacının defterleri üzerinde yapılan incelemede, işletme defterinde faturaların kayıtlı olduğu, bu şekliyle davacının zararını ispatladığı,
Çalınan emtialarının değerinin bilirkişilerce, riziko tarihindeki değeri —- olarak hesaplandığı,
Davacının işyeri için davalı şirket nezdinde— sonlu işyeri paket poliçesi yapıldığı, ilgili poliçe de hırsızlık rizikosuna karşı—–hırsızlık hasarları ile ilgili notta “Mesai saatleri dışında sigortalı işletmenin tüm pencere ve kapılarında bulunması kaydı ile kepenk parmaklık,——- bulunması ve aktif durumda olması kaydı île hırsızlık teminatı geçerlidirifadesi yer almaktadır. Bu maddeden de anlaşılacağı üzere ilgili işyerinde dava konusu hasarda dosyada mübrez bilgi ve belgelere göre alarm sistemin bulunduğu ve aktif olarak çalıştığı bu nedenle zararın teminat kapsamında olduğundan sebeple davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Buna göre, Davacının işyerinden —- çalınması nedeniyle, davacının —- zararı bulunduğu, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesine göre hırsızlık klozunda % 20 oranında— gerekeceğinden bu oran da uygulandığında, tespit edilen —- yönünden davacının yaptığı takipte haklı olması nedeniyle bu bedel —-işlemiş faiz açısından itirazın iptaline karar verilmiştir.
—-
— maddesi uyarınca sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde— maddeye göre yapılacak ihbardan — sonra sigorta tazminatı muaccel olacaktır. Eldeki dosyada sigortacıya —- davalı sigortacı temürrüde düştüğü için, takip tarihi ve temerrüt tarihleri arasındaki faiz — olarak hesaplanmıştır. —-
—— maddesine göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan, borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. —-
Bu kapsamda somut olayda, alacağın likit olmadığı anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının —dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin—- üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —-karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden —– vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 410,97 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 371,96 TL harç ile 2.673,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.632,99 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1320 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/09/2021