Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/151 Esas
KARAR NO : 2021/1003

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/04/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —– tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; davalılar— aleyhine yürüttükleri 11.230,91 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini,—numarası ile yapılan — tarafların anlaşamadıklarını, müvekkilinin aracında yine Mahkeme ve bilirkişiler aracılığı ile yapılan tespitte belirtilen miktar kadar maddi zarar meydana geldiğini, bu zararın tazmini gerektiğini, davalıların — esnasında meydana geldiği muhakkak olan müvekkilinin zararının tazmini için davalıların— sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı ile davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ile, davalıların— sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile kendilerine tahakkuk edecek şekilde vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı … vekili; müvekkilinin ortağı bulunduğu diğer davalı—— —yapıldığını, binanın onarımı yapılırken — arabasına zarar verdiğini, buna karşılık davacı tarafça ilamsız icra takibine girişildiğini, hasarın meydana geldiği tarihte binanın onarımının tacir … tarafından yapıldığını, Tacir … ile müvekkili … arasında davacı yanın iddia ettiği gibi bir alt işveren ilişkisi değil, diğer davalı şirket ile tacir … arasında akdedilmiş bir hizmet alım sözleşmesi söz konusu olduğunu, davacı tarafça adam çalıştıran olarak müvekkilinin sorumlu olduğu iddia edilse de, davalı müvekkili ile tacir … arasında ne bir işçi işveren nede alt işveren ilişkisi söz konusu olduğunu beyan ile, yapılacak yargılama sonunda haksız ve dayanaksız davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—- —– faaliyet gösterdiği —- tarihinde onarımı yapıldığını— — davacı — verdiğini, buna karşılık davacı tarafça ilamsız icra takibine girişildiğini, zararın meydana geldiği tarihte—–yapıldığını, davalı müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığın—-gerektiğini hem ——- hem de takibe itiraz ederken davacı tarafa — ilamsız icra takibini başlatmış ve ısrarla takibe devam etmiş olduğunu beyan ile, haksız ve dayanaksız davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı alacağa yönelik yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Davacıya ait aracın zarar görmesine yol açan —– tarafından, davalının onarım — yapılırken meydana geldiği hususunda ihtilaf bulunmadığı,
Uyuşmazlık,— çalışmaları sırasında davacının —- meydana gelen zararın miktarı ve bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
TBK madde 66’da adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiştir.
Adam çalıştıranın sorumluluğu başlıklı TBK’ nın 66.maddesi,
—– verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.
—– ilgili talimat verirken,— doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz.
Bir işletmede— düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür.
—-, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir.” şeklinde düzenlenmiştir.
TBK 61. maddesine göre “birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Bu bilgiler ışığında; Dava dışı yüklenici—–, davalının —- yapılmasını istediği ——- meydana geldiği, bu nedenle gerekli dikkat ve özeni göstermeyen tedbir almayan yüklenicinin eylemi nedeniyle, davalının TBK madde 66 uyarınca —, sorumlu olduğu,
Araçta meydana gelen zararın tespiti hususunda –raporunda, zararın 9.243,31 TL olduğunun bildirildiği,
Buna göre takibe konu esas alacağın, işlemiş faizin yerinde ve yine tespit masrafının yerinde olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak—–
Bu kapsamda, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davalının—- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına
3-Alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 767,18 TL karar ve ilam harcından 191,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 575,38 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———- hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 236,2 TL harç ile 550,00 TL bilirkişi ücreti ve 168,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 718,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan —– 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.