Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/150 Esas
KARAR NO : 2023/92
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —–.İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu——- aleyhine 05/05/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise, 28/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile işbu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini iddia ederek, takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın iddialarının gerçek olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin kaçak kullanım bedeline dayandırılmakta olduğunu, bu hususun doğru olmadığını, kaçak elektrik kullanımının kesinlikle söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;—–İcra Müdürlüğünün——- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.——.İcra Müdürlüğünün—— esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 05/05/2016 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi toplamı 56.544,24 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 24/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 28/06/2016 havale tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, bu haliyle eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.27/05/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmış, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, itirazlar üzerine aldırılan 10/10/2022 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; ” Davalının dava konusu adreste kaçak tutanağında belirtildiği gibi “Perakende Satış Sözleşmesiz” enerji kullanımından dolayı ve ilgili yönetmeliğin m26/1a bendinde de belirtildiği üzere davalının kaçak elektrik kullandığının kanaat edildiği, davalının adına daha önce 26.12.2014 tarihli ——- seri nolu kaçak elektrik tutanağı tutulduğuna dair somut delilin davacı tarafından dosyaya sunulmasıyla kaçak katsayısının(m.30/4) 2 katı olarak ele alınacağına kanaat edinildiği,
Yeni sunulan 26.12.2014 tarihli —–Seri nolu kaçak elektrik tutanağı delili ışığında;
26.12.2014 tarihli tutanakta sayaç değeri: 4.183 kwh
05.02.2016 tarihli tutanakta sayaç değeri: 86.595 kwh
İşbu 2 adet kaçak tutanağı arasında geçen 406 gün boyunca 82.412 kwh (86.595 – 4.183) enerji tükettiği tespitleriyle; işbu 406 gün süre boyunca davalının günlük ortalama 202,99 kwh (82.412 / 406) elektrik tükettiği hesap edildiği, Yönetmeliğin m.29/1a bendinde de işbu kaçak süresinin 12 ayı geçmeyeceğinin belirtilmesi sebebiyle; 365 x 202,99 =74.091 kwh üzerinden kaçak hesabı değerlendirileceği, hesap edilen 74.089,61 kwh tüketilen enerji miktarına 49.418,73 TL kaçak enerji bedeli hesaplandığı, işbu kaçak enerji bedeline 1.705,96 TL Gecikme Faizi ve 307,07 TL Gecikme Faizi KDV’si hesap edilmiş olup toplamda 51.431,77 TL tahakkuk hesap edildiği, davalının dava konusu adreste kaçak tutanağında belirtildiği gibi “Perakende Satış Sözleşmesiz” enerji kullanımından dolayı ve ilgili yönetmeliğin m26/1a bendinde de belirtildiği üzere davalının kaçak elektrik kullandığı, dosya muhteviyatındaki bilgi/belgeler neticesinde davalının 74.089,61 kwh enerji kullandığı, işbu tüketilen enerji miktarına 49.418,73 TL kaçak enerji bedeli tahakkuk hesap edildiği, işbu kaçak enerji bedeline 1.705,96 TL Gecikme Faizi ve 307,07 TL Gecikme Faizi KDV’si hesap edilmiş olup toplamda 51.431,77 TL tahakkuk hesap edildiği ve davalının işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğu, işbu değerlendirmeler ve hesaplar, davacının tutmuş olduğu tutanağın delil hükmünde olması itibariyle ve yönetmelik maddelerine göre yapılmış olup, davalının dava konusu adreste olmadığı iddiasına dair somut delil sunulması ile işbu bedeli ödeyip ödemeyeceği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre;—- müşteri numarası ve—— sözleşme hesap numaralı abonelikle ilgili enerji tüketim ve kaçak bedeline istinaden davalı hakkında ilamsız takip yoluna başvurulduğu, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, —– adresindeki ——numaralı tesisata dair 05/02/2016 tarihli sözleşmesiz enerji kullanmaktan kaynaklı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davacı firmaya yazılan müzekkere cevaplarından —— numaralı tesisat ile ilgili davalı adına abonelik sözleşmesinin bulunmadığının anlaşıldığı, aynı tesisat numarasına dair 26/12/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kök rapora itirazdan sonra sunulan 26/12/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının hesaplamaya dahil edildiği, süresinden sonra sunulan delil mahiyetinde olduğu gerekçesi ile itiraz edilmiş ise de; dava dilekçesinin deliller kısmında davacı firma kayıt ve belgelerinin gösterildiği, yine davacı firma tarafından gönderilen ——- numaralı tesisata dair evraklar arasında tüketim endeksi listesinde ilk okuma tarihi olarak 26/12/2014 tarihinin yer aldığı, takibe konu faturanın düzenlenmesinde işbu tutanağın da esas alındığı, sunulan belge ve bilgilere göre 26/12/2014 tarihli tutanağın süresinden sonra sunulan delil olarak kabul edilemeyeceği, davalının dava konusu adreste kaçak tutanağında belirtildiği gibi perakende satış sözleşmesiz enerji kullanımından dolayı ve ilgili yönetmeliğin m: 26/1a bendinde belirtildiği üzere kaçak elektrik kullandığı, kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, bu nedenle, ispat yükünün bu belgenin aksini iddia eden tarafa düşmekte olduğu, davalının tutanakların aksini ispatlaması gerektiği, tanık beyanı ile bunun mümkün olmadığı, kaçak elektrik kullanımından dolayı davacının 49.418,73TL asıl alacak, 1.705,96 TL gecikme faizi, 307,07 TL gecikme faizi KDV’si olmak üzere toplam 51.431,77 TL davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın kısmen KABULÜ ile, —— İcra Dairesinin ——-Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 49.418,73TL asıl alacak, 1.705,96 TL gecikme faizi, 307,07 TL gecikme faizi KDV’si olmak üzere toplam 51.431,77 TL alacak yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 oranında faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA, arta kalan talebin reddine,
2)İptaline karar verilen 49.418,73 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 3.513,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 965,64 TL harcın mahsubu ile 2.547,66 TL bakiye harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 965,64 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 95,30 TL ilk dava masrafı 282,80 TL tebligat müzekkere gideri, 1.450,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.828,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%91 kabul) 1.662,81 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.112,47 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10- Karar kesinleştiğinde—– İcra Dairesinin ——- Esas sayılı dosyasının iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.