Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/142 Esas
KARAR NO: 2021/988
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ : 26/09/2014
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, davacının yapmayı planladığı—- davalı bankadan —-kredi kullandığını; davalının ——-görüşmelerde erken kapama ücreti almayacağı taahhüdünde bulunmuş olmasına rağmen davacıdan —— edildiğini; davacının, her iki dilim —– imzalamış olsa da bunun davalının kredi sözleşmelerinin standart sözleşmeler olması nedeniyle değişiklik yapılamamasından kaynaklanmış olduğunu; sözleşmelerin bu şekilde müzakere edilmeden imzalanmasının —- aykırı olduğu gibi, davalının kötüniyetinin de göstergesi olduğunu; oysa, davalı banka yetkililerince davacıya gönderilen——- olarak erken ödeme cezası talep edilmeyeceğinin ifade edilmesi üzerine davacının anılan krediyi kullandığını ve böylece sözleşmenin konuya ilişkin hükmünün bu şekilde değiştirildiğini ileri sürerek, ——erken ödeme cezasının davacıya iadesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında——– davacının talepleri doğrultusunda muhtelif tarihlerde —– kullandırıldığını; davacının, en son kullandığı kredinin —– miktarlı nakdi kredi olup, sadece bu kredinin değil, davacının davalı banka nezdindeki nakdi, gayri nakdi tüm kredilerinin davacı tarafından vadelerinden çok önce kapatıldığını;—–vadeli bir kredi ilişkisinin üstelik, davacı ile aynı hatta daha ağır şartlarla davalı tarafından yurt dışından —— edilen kredilerin, vadesinden çok önce kapatılmasının davalıyı beklenmedik ve ani maliyetlere sokarak zarara uğrattığını; davacının sözleşmeyi —– mutabakatla imzaladığını; davalının, davacıya—–bir sözleşme veya başka bir surette verilmiş herhangi bir taahhüdün bulunmadığını; davacının belirtilen tutarı hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödediğini; erken kapama komisyonu tahsilinin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle tahsil edilen bedelin iadesi istemine; ilişkindir.
Dava önce — görülmeye başlanmış, adliyelerin birleşmesi üzerine — sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporu hükmü esas alınarak, davalı bankanın uğradığı fonlama maliyeti ile zararı isteme hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine dair karar verilmiş; bu kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; karar, —–hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı banka tarafından yapılan tahsilatın taraflar arasında akdedilen sözleşmenin —-maddesine uygun olduğu belirtilmiş ise de, sözleşmede erken ödeme cezası alınması kabul edilmekle birlikte ne miktarda alınacağı ve oranı belirtilmediğinden, davacının orana yönelik itirazlarının bulunduğu da göz önünde bulundurularak mahkemece, diğer bankaların uygulamasına göre bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanan faiz oranları getirtilerek dosyanın bankacılık uygulamasında uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile getirtilen oranların ortalaması da alınarak davalı bankaca alınan komisyon oranının uygun olup olmadığı veya ne miktarda olduğu, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmediği” kanaatiyle karar bozulmuştur.
Bozmadan sonra; mahkememizin —- kaydedilen davada; mahkemece usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına; karar verilmiş; bozma sonrası yapılan yargılama kapsamında “Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davalının kabulünde bulunmayan e-mail kaydının, banka uzantılı bir adresten atıldığı; mailin atıldığı tarihte genel kredi sözleşmesinin imzalanmış olduğu; kural olarak, bir sözleşmenin taraflarca karşılıklı olarak anlaşmak suretiyle değiştirilebileceği fakat sözleşmesel bir hakkın hak sahibinin izni olmadan ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak, davacı iddiası kapsamında, davalı banka adına sözleşme yapma ve/veya sözleşme şartlarını değiştirmeye yetkili bulunmayan banka personeli tarafından gönderilen mailin içeriğine göre, tarafların tacir olduğu; bu nedenle, —– maddesi uyarınca davacının, basiretli bir iş adamı gibi hareket ederek taraflar arasındaki sözleşmenin, —- sözleşme koşullarının değiştiğine ilişkin —-kaydının davalı banka tarafından sözleşmenin bu şartının değiştirilmesi için yetkili kişi tarafından gönderildiği ve içeriği kapsamında kredi kullanılmadan ileride uyuşmazlık çıkması halinde karşılaşabilecek ispat sorunlarını aşmak için, bir belgeler dizisi—– oluşturmadığı —- nedenlerle, bu noktada çıkan uyuşmazlığın sonuçlarına da katlanması gerektiği; davacı tarafından, erken kapama komisyonunu içeren belirtilen tutarın, hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ——- ödediği de dikkate alınarak, taraflarca, erken kapama ücretinden——erken kapama cezasına ilişkin hükmün değiştirilmediği; davacının, dosyaya sunduğu erken ödeme komisyon oranları ile birlikte diğer bankaların uyguladığı erken ödeme komisyon oranlarının birlikte ortalamasının, — olduğu; davalı bankanın uygulamış olduğu erken kapama komisyon ücretinin ise —- olduğu; işbu oranın bankaların ortalamasının altında kaldığı; bu nedenle, uygulanan oranın fahiş bir oran olmadığının saptandığı; bu kapsamda, belirlenen bu orana göre davacıya iadesi gereken erken ödeme komisyonunun bulunmadığı; bu nedenlerle, davacı tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine; karar vermek gerekmiştir” şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.
Mahkememizin bu kararının da davacı vekilince temyizi üzerine — “Dava, ticari kredinin erken kapatılması nedeni ile tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece verilen önceki karar—– sayılı ilamı ile taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinde erken ödeme komisyonu alınması kabul edilmekle birlikte ne miktarda alınacağı ve oranı belirtilmediğinden, diğer bankaların bu tür kredilerde ne miktar ya da oranda erken ödeme cezası uyguladığına dair bilgi ve belgelerin dosya kapsamına alınarak davalı bankaca uygulanan komisyon oranının emsal bankacılık uygulamaları karşısında uygun olup olmadığı, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuşmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, söz konusu erken kapama komisyonu oranı bakımından ilgili yerlerden araştırma yapılmaksızın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal bankacılık uygulamaları olduğu belirtilen ve dosya kapsamında dayanağı belgeler de bulunmayan oranlara itibar edilerek yazılı şekilde —– de elverişli olmayan incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir” şeklindeki gerekçeyle Mahkememiz kararının bozulmasına dair karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma üzerine — sayılı işbu dosya üzerinden yargılamaya sevam olunmuş, bozmaya uyulmasına dair karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamında işaret edildiği üzere inceleme yapılmak üzere —-ayrı bankaya yazı yazılarak, erken ödeme komisyonu yönünden kendi fiili uygulamalarına ilişkin kayıtların sunulması istenmiş, Mahkememiz yazısına ——- oran belirtilerek cevap verilmiş, ——– tarafından, uygulanan oranların değişkenlik gösterdiği belirtilerek oran/miktar belirtilmeden cevap verilmiştir.
Gelen yazı cevapları yönünden Mahkememizce bozma ilamında işaret edildiği üzere inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, kök ve ek rapor alınmıştır.
Son bozma sonrası alınan kök ve ek rapor ile sair kanaatlerin yanı sıra, bilirkişi heyetince piyasada mevcut piyasa yapıcı— yılları ortalamasının—- olduğu, banka büyüklüğü de göz önüne alındığında——oranında erken kapama ücreti tahsilinin hakkaniyete uygun olacağı kanaati bildirilmiştir.
Bozma sonrası alınan kök ve ek raporda bilirkişi heyetince sair tespitler de yapılmış ise de; davacı taraf iddiasının ve işbu davanın temelinin, davanın en başından beri, genel kredi sözleşmesinde erken ödeme ücretinin talep edilebileceği düzenlendiği halde —- tutarlı —, erken ödeme ücretinin ödenmeyeceğine ilişkin olarak davalı banka yetkilisince mail atılmak suretiyle davacı tarafa taahhütte bulunulduğu, mail yazışmaları ile davacı tarafta erken ödeme ücretinin —- tutarlı kredi için tahsil edilmeyeceğine dair güven oluşturduğu, yapılan tahsilatın dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırı olduğu iddiasına dayandırılmış ve —yönünden tahsil edilen erken ödeme ücretinin tamamının iadesi talep olunmuş iken davanın reddine dair her iki hükmün, —–, sözleşmede erken ödemeye ilişkin bir oran bulunmaması nedeniyle diğer bankaların uygulamasına göre bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanan faiz oranları getirtilerek rapor alınması gerekliliğine işaret edilerek bozulduğu Mahkememizce dikkate alınmış, inceleme ve değerlendirme bu çerçeve ile sınırlı tutulmuş, basiretli tacir olma yükümlülüğü altında bulunan davacı şirketin, — açık hükmü karşısında, sair itirazlarının ve o yöndeki bilirkişi tespitlerinin açıklanan nedenle mesmu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere bozma sonrası muhtelif bankalardan celp edilen kayıtların incelenmesi sonucunda erken ödeme ücreti olarak ortalama —- oranında tahsilat yapıldığı, somut uyuşmazlıkta yapılan tahsilatın bu ortalamanın altında olduğu belirlenmiş olmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vrmek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.540,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.480,90 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 49.727,31 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti 133,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 1.133,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde ——— nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2021