Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/132 Esas
KARAR NO : 2021/153

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu —–Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı—– yapım aşamasında davalı işveren firmanın çalışanı olan —- olduğu iş kazası neticesinde vefat ettiği,bu vefat olayı üzerine müteveffanıın eşi ——— tarafından firma aleyhine İstanbul Anadolu—- İş Mahkemesine —– Esas sayılı dava dosyası ile ölüm ve cismani zarar sebebi ile maddi ve menevi tazminat talepli dava açtığı,bilirkişi raporunda davalı —–%20 oranında söz konusu iş kazasında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup karar —-onandığı bu nedenle İstanbul Anadolu —– İş Mahkemesinin —– sayılı dava dosyasından dolayı kusur ve miktar bakımından fazlaya ilşkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 44,672 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı firmaya yükletilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap süresinin uzatılması talepli dilekçe verdiği ancak cevap dilekçesi vermemiş olduğu görüldü .
llI.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı İstanbul Anadolu—- Esas sayılı dava dosyası sebebiyle yapılan ödemelerin davalının kusuruna isabet eden kısmına miktarının tahsilini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu —-. sayılı maddi ve manevi tazminat talepli dava dosyası, İstanbul Anadolu —— sayılı icra takibi dosyası,—- İbraname başlıklı belge ekinde sunulu bulunan çek fotokopileri ve banka dekontlarının dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
Davacı şirkete —- aşamasında davalı firmanın çalışanı olan Müteveffa —–geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde vefat ettiği, bu vefat olayı üzerinde müteveffanın—- tarafından davacı şirket aleyhine İstanbul Anadolu—- İş Mahkemesinin —– Karar sayılı dava dosyası ile ölüm ve cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açılmıştır.
İstanbul Anadolu ——, sayılı kararıyla; ” Olayın iş kazası olduğu, bahse konu iş ortaklığını meydana getiren —- şirketlerinin olayda %50 oranında birlikte kusurlu oldukları, bahse konu iş ortaklığının işçileri olan —– oranında, ihbar edilen —— şirketinin %20 oranında, kazalı müteveffa işçinin ise olayda %15 oranında kusurlu bulundukları, davalılar ———olayda kusurunun bulunmadıklarının tespit edildiği; alınan hesap raporu ile davacı —— olduğu, müteveffanın evli kardeşi davacı——maddi tazminata hak kazanamayacağı… davacı ———- manevi tazminata hükmetmek gerektiği” gerekçeleriyle Müteveffanın eşi ——– maddi tazminat, 70.000 TL manevi tazminat, Mütevvefanın kardeşi —– manevi tazminat davası ödenmesine karar verilmiştir.
Bu karar Yargıtay ——– kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
Yukarıda anılan İş Mahkemesinin dava dosyasına dayanak olan bilirkişi raporunda açıkça davalı—- firmasının %20 oranında söz konusu iş kazasında kusurlu olduğu tespit olunmuştur.—— tarafından rücu talepli açılan İstanbul Anadolu —-İş Mahkemesinin ——. Sayılı dava dosyasında da aynı şekilde ——- firmasının %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için toplanması gereken belgeler ilgili yerlerden celbedilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi ——- tarafından düzenlenen —- raporda, kaza sebebiyle davalının kusurlu olduğu % 20 oranı, davalının—- yaptığı 210.000 TL’lik ödemelere göre ödeme tarihi için ayrı ayrı hesaplama yapılarak, toplamda 44.020,00 TL için davacının davalıya rücu edebileceği belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davacı şirkete ait inşaatın yapım aşamasında davalı firmanın çalışanı —- geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde vefat ettiği, bu nedenle davacı şirketin ölenin yakınlarına 210.000 TL’lik ödeme yaptığı dosya kapsamındaki belgelerle sabittir.
Söz konusu iş kazası —itibari ile 6098 Sayılı TBK yürürlüğe girmediğinden 818 sayılı — hükümleri uygulanacaktır.
Olaya ilişkin, haksız fiil halinde müteselsil sorumluluk hali ise 818 sayılı Kanun’un 50. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: —- birlikte bir zarar —- ettikleri takdirde — ile asıl fail——— olanlar, tefrik edilmeksizin müteselsilen mesul olurlar. —- bunların birbiri aleyhinde rücu hakları olup olmadığını takdir ve icabında bu rücuun —- derecesini tayin eyler.Bu durumda; birden çok kişi, gerek haksız eylem, gerek sözleşme ve gerekse kanun kuralı gibi sebeplerden ve aynı zarar için zarara uğrayana karşı sorumlu iseler, bunlar arasında, bir zarara ortaklaşa sebep olanlar hakkındaki dönmeye (rücu) ilişkin kurallar uygulanır.  Kural olarak; en başta, haksız eylemiyle zarara yol açan sorumlu tutulur; en son olarak da kusuru olmaksızın ve sözleşme gereği sorumluluğu olmadığı halde kanun kuralı gereğince sorumlu tutulan kişiye başvurulur.  Birinci halde; birden fazla kişiler, müşterek kusurları ile zarara sebep olmuşlardır. Bu durumda zarara sebep olmuş olanlar arasında tam teselsül bulunduğundan söz edilir (BK. mad. 50). Aralarında tam teselsül olanlar, suçu işleyenle bu suça iştirak etmiş olanlar arasında fark gözetilmeksizin zarar görene karşı müteselsilen sorumlu durumundadırlar.  İkinci halde ise; birden fazla kişinin, müşterek kusurları ile sebep olmadıkları ancak zarardan çeşitli hukuki sebeplerle sorumlu tutuldukları durumda eksik teselsül (——-) söz konusudur. ( Aynı Yönde Yargıtay———
Bu açıklamalar ışığında, davacının 818 sayılı kanun hükümleri çerçevesinde davalıya rücu edebileceği, davalın kazada sebebiyle %20 kusurlu olduğu, davalının kusuru oranında ödeme yapan davacıya karşı bu bedellerden sorumlu olacağı anlaşılmakla,
Davanın kısmen kabulü ile; ödeme tarihlerine ————-, itibaren yasal faiz işletilmek üzere, toplamda 44.020,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
lV. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
44.020,00 TL alacağın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen alacağın 14.000,00 TL’lik kısmına— tarihinden, itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alınması gerekli 3,007,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 762,89 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2,244,12 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3——- tarifesine göre davacı için takdir olunan 6.522,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4——– ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 652,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5—– İş Mahkemesinin ——— tarihli görevsizlik kararı nedeniyle, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 796,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi gideri , 91,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 841,25 TL yargılama giderinin 828,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 12,28 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.