Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/13 Esas
KARAR NO: 2022/213
BİRLEŞEN —- SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 18.06.2010
BİRLEŞEN—- DAVA DOSYASINDA-
DAVA KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 12.11.2010
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Birleşen —- dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket ve dava dışı —- arasında süregelen ticari işler kapsamında imzalanan sözleşmelere istinaden, müvekkili şirket tarafından inşa ettirilen bir kısım ———- imalat ve — montajı işlerinin davalının da aralarında bulunduğu söz konusu şirketler tarafından verildiğini, müvekkili şirket tarafından inşa ettirilen — davalı şirket ile dava dışı—-tarihli sözleşme akdedildiğini, ancak davalı şirket ile diğer şirketlerin sözleşmelerle yüklendikleri edimleri yerine getirmediklerini, edimlere —başlamadıkları gibi — uzatmaya rağmen sözleşme konusu ürünlerin — yapmadıklarını, yine müvekkili şirket tarafından inşa ettirilen —- davalı şirket ile dava dışı —– tarihli sözleşme akdedildiğini, ancak davalı şirket ile diğer şirketlerin sözleşmelerle yüklendikleri edimleri yerine getirmediklerini, edimlere —- yılında başlamadıkları gibi —–yapılan uzatmaya rağmen sözleşme konusu ürünlerin— yapmadıklarını, sözleşmeler gereği edimlerin yerine getirilmemesi üzerine davalı ile diğer şirketlere ihtarnameler çekildiğini ve sözleşmelerin fesh edildiğinin, sözleşmeler uyarınca —edilmekte olan —– için davalı şirketler elinde bulunan ve bedelsiz kalan çeklerin iade edilmesinin ve —- da esasen bedelsiz olmasına rağmen tahsil olunan çek bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirket ile diğer şirketlerin cevabi ihtarnamede feshin haksız olduğunun, uhdelerindeki çekleri iade etmeyeceklerini, tarihlerinde tahsil edeceklerini, cari hesaplar incelendiğinde —alacaklı bulunduklarını ve bu tutarın– gün içinde ödenmesi gerekti ildirdiklerini, ihtarnamelerden sonra — uhdelerinde bedelsiz olarak bulunan —- tutarlı çeklerin tahsil edildiğini, davalı şirketler tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamelere cevaben müvekkilinin gönderdiği ihtarname ile takas mahsup talebinde bulunarak müvekkili şirketin cari hesap borçlarının kapatılmasını talep ettiğini, takas mahsup def’inden sonra müvekkilinin davalı —– alacaklı hale geldiğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben davalı tarafından gönderilen ihtarname ile takas-mahsup talebinin kabul edilmediğinin bildirildiğini,—— tarihli bilirkişi raporuyla davalı şirket ve diğer şirketlerin sözleşmelerle belirlenen edimlerini yerine getirmediklerinin tespit edildiğini, davalı şirketler ile akdedilen iki adet sözleşmenin feshedilmiş olmasına rağmen şirketlerin ellerinde bulundurdukları ve bedelsiz hale gelmiş olan– çeki müvekkili şirkete iade etmemeleri üzerine —- dosyası ile bu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davası açıldığını, takas- mahsup definden sonra davalı şirketin cari hesapta müvekkiline —- tutarında borçlu hale gelmesi nedeniyle, ilgili tutarın tahsili için —- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu iddia ederek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeyi fesih sebebini müvekkili şirket ve dava dışı şirketlerin edimlerini süresinde yerine getirmediği iddiasına dayandırdığını, sözleşmeye konu —– müvekkili ve diğer şirketlerce üstlenilen işlerin yapımının ve tesliminin ertelenmesi ile çek değişimi talebinin— gecikmesi sebebiyle davacı tarafça talep edildiğini ve müvekkili şirketlerce kabul edildiğini, talep çerçevesinde tüm çeklerin değiştirildiğini ve vadelerinin uzatıldığını, sözleşmeler gereği tüm ürünlerin süresinde temin edildiğini ve üstlenilen işlerin tamamının yapımının süresinde tamamlandığını, davacının müvekkiline verdiği çeklerin bedelsizliğinin ve sözleşmenin haklı feshedildiğinin tespiti talebiyle —- sayılı dosyası ile dava açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, bu dosyada dinlenen tanıkların da panoların tesliminin ertelenmesi ile çeklerin değişim talebinin davacı tarafından geldiğini doğruladıklarını, müvekkili ve diğer şirketlerin —— konu olduğu sözleşmedeki edimlerinin ifası için gerekli tüm malzemeleri satın aldığını, ancak önce imalata başlamasının davacı tarafça bekletilmesi ve akabinde sözleşmenin haksız feshi sebebiyle henüz imalata başlamadıklarını savunarak, haksız davanın reddi ile davacının %40’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Esas sayılı dosyaya konu—- sayılı dosyası sureti dosyamız içinen alınmış, takibin cari hesaplarda yapılan takas ve mahsup işlemlerinden bakiye cari hesap alacağı açıklaması ile —– faiz istemine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Birleşen —-sayılı dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket ve dava dışı —– arasında süregelen ticari işler kapsamında imzalanan sözleşmelere istinaden, müvekkili şirket tarafından inşa ettirilen bir kısım gemilerin —— aksamlarının bir kısmının imalat ve —- işlerinin davalının da aralarında bulunduğu söz konusu şirketler tarafından verildiğini, müvekkili şirket tarafından inşa ettirilen — davalı şirket ile dava dışı şirketler arasında —-tarihli sözleşme akdedildiğini, ancak davalı şirket ile diğer şirketlerin sözleşmelerle yüklendikleri edimleri yerine getirmediklerini, edimlere — yılında başlamadıkları gibi —-ayında yapılan iki uzatmaya rağmen sözleşme konusu ürünlerin —— montajını yapmadıklarını, yine müvekkili şirket tarafından inşa ettirilen—- davalı şirket ile dava dışı şirketler arasında — sözleşme akdedildiğini, ancak davalı şirket ile diğer şirketlerin sözleşmelerle yüklendikleri edimleri yerine getirmediklerini, edimlere —- —-ayında yapılan uzatmaya rağmen sözleşme konusu ürünlerin —— montajını yapmadıklarını, sözleşmeler gereği edimlerin yerine getirilmemesi üzerine davalı ile diğer şirketlere ihtarnameler çekildiğini ve sözleşmelerin fesh edildiğinin, sözleşmeler uyarınca— inşa edilmekte olan —— için davalı şirketler elinde bulunan ve bedelsiz kalan çeklerin iade edilmesinin ve —– da esasen bedelsiz olmasına rağmen tahsil olunan çek bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirket ile diğer şirketlerin cevabi ihtarnamede feshin haksız olduğunun, uhdelerindeki çekleri iade etmeyeceklerini, tarihlerinde tahsil edeceklerini, cari hesaplar incelendiğinde— bulunduklarını ve bu tutarın—- içinde ödenmesi gerektiğini bildirdiklerini, ihtarnamelerden sonra —- uhdelerinde bedelsiz olarak bulunan —– tutarlı çeklerin tahsil edildiğini, davalı şirketler tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamelere cevaben müvekkilinin gönderdiği ihtarname ile takas – mahsup talebinde bulunarak müvekkili şirketin cari hesap borçlarının kapatılmasını talep ettiğini, takas mahsup def’inden sonra müvekkilinin davalı —- alacaklı hale geldiğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben davalı tarafından gönderilen ihtarname ile takas-mahsup talebinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, —– tarihli bilirkişi raporuyla davalı şirket ve diğer şirketlerin sözleşmelerle belirlenen edimlerini yerine getirmediklerinin tespit edildiğini, davalı şirketler ile akdedilen iki adet sözleşmenin feshedilmiş olmasına rağmen şirketlerin ellerinde bulundurdukları ve bedelsiz hale gelmiş olan — adet çeki müvekkili şirkete iade etmemeleri üzerine —– sayılı dosyası ile bu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davası açıldığını, takas -mahsup definden sonra davalı şirketin cari hesapta müvekkiline —– tutarında borçlu hale gelmesi nedeniyle, ilgili tutarın tahsili için ——dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu iddia ederek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeyi fesih sebebini müvekkili şirket ve dava dışı şirketlerin edimlerini süresinde yerine getirmediği iddiasına dayandırdığını, sözleşmeye konu—– müvekkili ve diğer şirketlerce üstlenilen işlerin yapımının ve tesliminin ertelenmesi ile çek değişimi talebinin —– gecikmesi sebebiyle davacı tarafça talep edildiğini ve müvekkili şirketlerce kabul edildiğini, talep çerçevesinde tüm çeklerin değiştirildiğini ve vadelerinin uzatıldığını, sözleşmeler gereği tüm ürünlerin süresinde temin edildiğini ve üstlenilen işlerin tamamının yapımının süresinde tamamlandığını, davacının müvekkiline verdiği çeklerin bedelsizliğinin ve sözleşmenin haklı feshedildiğinin tespiti talebiyle —– dosyası ile dava açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, bu dosyada dinlenen tanıkların da panoların tesliminin ertelenmesi ile çeklerin değişim talebinin davacı tarafından geldiğini doğruladıklarını, müvekkili ve diğer şirketlerin ——-konu olduğu sözleşmedeki edimlerinin ifası için gerekli tüm malzemeleri satın aldığını, ancak önce imalata başlamasının davacı tarafça bekletilmesi ve akabinde sözleşmenin haksız feshi sebebiyle henüz imalata başlamadıklarını savunarak, haksız davanın reddi ile davacının %40’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Esas sayılı dosyaya konu —- dosyası sureti dosyamız içinen alınmış, takibin cari hesaplarda yapılan takas ve mahsup işlemlerinden bakiye cari hesap alacağı açıklaması ile —- istemine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Birleşen —– dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ve dava dışı—– süregelen ticari işler kapsamında imzalanan sözleşmelere istinaden, müvekkili şirket tarafından inşa ettirilen bir kısım ——- elektrik ve elektronik aksamlarının bir kısmının imalat ve — işlerinin davalının da aralarında bulunduğu söz konusu şirketler tarafından verildiğini, müvekkili şirket tarafından inşa ettirilen —-davalı şirket ile dava dışı şirketler arasında— tarihli sözleşme akdedildiğini, ancak davalı şirket ile diğer şirketlerin sözleşmelerle yüklendikleri edimleri yerine getirmediklerini, edimlere — yılında başlamadıkları gibi—– ayında yapılan iki uzatmaya rağmen sözleşme konusu ürünlerin — yapmadıklarını, yine müvekkili şirket tarafından inşa ettirilen — davalı şirket ile dava dışı şirketler arasında —- tarihli sözleşme akdedildiğini, ancak davalı şirket ile diğer şirketlerin sözleşmelerle yüklendikleri edimleri yerine getirmediklerini, edimlere —- başlamadıkları gibi —– ayında yapılan uzatmaya rağmen sözleşme konusu ürünlerin —- yapmadıklarını, sözleşmeler gereği edimlerin yerine getirilmemesi üzerine davalı ile diğer şirketlere ihtarnameler çekildiğini ve sözleşmelerin fesh edildiğinin, sözleşmeler uyarınca — inşa edilmekte olan—–davalı şirketler elinde bulunan ve bedelsiz kalan çeklerin iade edilmesinin ve —- bakımından da esasen bedelsiz olmasına rağmen tahsil olunan çek bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirket ile diğer şirketlerin cevabi ihtarnamede feshin haksız olduğunun, uhdelerindeki çekleri iade etmeyeceklerini, tarihlerinde tahsil edeceklerini, cari hesaplar incelendiğinde — alacaklı bulunduklarını ve bu tutarın — içinde ödenmesi gerektiğini bildirdiklerini, ihtarnamelerden sonra —- uhdelerinde bedelsiz olarak bulunan —–çeklerin tahsil edildiğini, davalı şirketler tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamelere cevaben müvekkilinin gönderdiği ihtarname ile takas -mahsup talebinde bulunarak müvekkili şirketin cari hesap borçlarının kapatılmasını talep ettiğini, takas mahsup def’inden sonra müvekkilinin davalı —- —- alacaklı hale geldiğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben davalı tarafından gönderilen ihtarname ile takas-mahsup talebinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, —- dosyasında alınan —- tarihli bilirkişi raporuyla davalı şirket ve diğer şirketlerin sözleşmelerle belirlenen edimlerini yerine getirmediklerinin tespit edildiğini, davalı şirketler ile akdedilen iki adet sözleşmenin feshedilmiş olmasına rağmen şirketlerin ellerinde bulundurdukları ve bedelsiz hale gelmiş olan —adet çeki müvekkili şirkete iade etmemeleri üzerine —– sayılı dosyası ile bu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davası açıldığını, takas – mahsup definden sonra davalı şirketin cari hesapta müvekkiline —- tutarında borçlu hale gelmesi nedeniyle, ilgili tutarın tahsili için —— sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu iddia ederek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeyi fesih sebebini müvekkili şirket ve dava dışı şirketlerin edimlerini süresinde yerine getirmediği iddiasına dayandırdığını, taraflar arasında —- elektrik elektronik aksamlarının yapımına ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, davacı tarafın müvekkiline gönderdiği ihtarname ile aralarındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini bildirerek, müvekkilinin de aralarında bulunduğu sözleşmelerin tarafı olan üç şirketten bazı alacaklar talep ettiğini, sözleşmeye konu—– müvekkili ve diğer şirketlerce üstlenilen işlerin yapımının ve tesliminin ertelenmesi ile çek değişimi talebinin —– inşasının gecikmesi sebebiyle davacı tarafça talep edildiğini ve müvekkili şirketlerce kabul edildiğini, talep çerçevesinde tüm çeklerin değiştirildiğini ve vadelerinin uzatıldığını, sözleşmeler gereği tüm ürünlerin süresinde temin edildiğini ve üstlenilen işlerin tamamının yapımının süresinde tamamlandığını, davacının müvekkiline verdiği çeklerin bedelsizliğinin ve sözleşmenin haklı feshedildiğinin tespiti talebiyle—– dosyası ile dava açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, bu dosyada dinlenen tanıkların da panoların tesliminin ertelenmesi ile çeklerin değişim talebinin davacı tarafından geldiğini doğruladıklarını, müvekkili ve diğer şirketlerin —-konu olduğu sözleşmedeki edimlerinin ifası için gerekli tüm malzemeleri satın aldığını, ancak önce imalata başlamasının davacı tarafça bekletilmesi ve akabinde sözleşmenin haksız feshi sebebiyle henüz imalata başlamadıklarını savunarak, haksız davanın reddi ile davacının %40’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Esas sayılı dosyaya konu —- esas sayılı dosyası sureti dosyamız içinen alınmış, takibin cari hesaplarda yapılan takas ve mahsup işlemlerinden bakiye cari hesap alacağı açıklaması ile —- faiz istemine ilişklin olduğu belirlenmiştir.
Yargılama önce Mahkememizin —- sayılı dosyazı üzerinden yürütülmüş, verilen tefrik kararı üzerine yargılamaya Mahkememizin işbu esası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, teknik uzmanlık gerektiren hususlarda bilirkişi raporları alınmıştır.
Davalılar vekilince sunulan — tarihli dilekçe ile özetle; bedelsizlik sebebiyle iptali istenen çeklerin bedeli — iken müvekkil şirketlerin davacı—— cari alacakları toplamı —olduğu, dolayısıyla davacının iptalini istediği çek bedellerinden ancak—– kısmının iptaline karar verilmesini, davacının davasının reddine, red talebi kabul edilmediğinde ana dosyadaki bedelsizlik sebebiyle iptalini istediği çeklerden sadece —- kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına alınan —- tespit dosyası ile alınan raporda özetle; gemilerin inşa edildiği tersanelerde yerinde fiziki olarak inceleme yapıldığı, ——yapılan incelemeler sonucunda delil tespiti itibariyle ilgili sözleşmeler gereğince karşı taraf şirketler tarafından üstlenilmiş işlere gemilerde henüz başlanmadığı, ilgili sözleşmeler gereğince karşı taraf şirketler tarafından gemilere getirilmiş ve/veya monte edilmiş herhangi bir teçhizat malzeme vesaire bulunmadığı;—- kasara güverteye kadar tamamlanmış olarak——– durduğu, —-edilmemiş olduğunun tespit edildiği,—– kadar tamamlanmış olarak —– durduğu —- tarafındaki alanda; geminin —— uygun parçalar halinde —— üzerine taşınmayı hazırlandığı”şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Taraflarca karşılıklı gönderilen ihtarnameler dosyaya sunulmuş mahkememizce tetkik edilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında, —– akdedilmiştir. —- olarak belirlenmiştir. —- ilişkin sözleşme incelendiğinde ise iş bitim tarihi olarak;— —- tarihinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
—— kadar tamamlanmış olarak —– — beklediği—- binasının inşa edilmemiş olduğu:
—— görülen —- ——- kadar tamamlanmış olarak—- beklediği, ——- —- kapasitelerine uygun parçalar halinde—- taşınmış olduğu tespit edilmiştir. Bu tespitlerden açıkça görüleceği üzere, davacı taraf sözleşmede belirtilen tarihlerde de tespitin yapılmış olduğu tarihte de, montaj işinin yapılabilmesi için — olan yapım aşamasına getirememiştir. Zira,—- ana yapıya kaynak işlemleri yapılarak bağlanmadan önce. kablo, boru ve diğer bağlantı elemanlarının geçeceği yerlerin açılması, kablo ve bağlantı elemanlarının geçirilmesi mümkün değildir.
Bu durumda huzurdaki dava konusu uyuşmazlıkta davacı yan taraflar arasındaki sözleşme gereği taahhüdünü yerme getirmeyerek davalının sözleşme konusu edimini yerine getirmesine engel olmuştur.Sözleşmenin feshinde kusurlu olan taraf davacı yandır. Bu sebeple davalı uğramış olduğu müspet zararı davacıdan talep hakkına sahiptir. Davalının talep edebileceği zarar kapsamında söz konusu iş bedelinden bu işin davalının yapacağı maliyet düşüldükten sonra ortaya çıkan kar da girmektedir. Bunun belirlenebilmesi için söz konusu işin maliyetinin belirlenmesi gereklidir.
Dosyaya sunulan alım faturaları incelendiğinde davalı — kullanılmak üzere toplam —- numarlı —- tutarında maliyete katlanıldığı belirlenmiştir.
Davalı yanın— —- tutarında işçilik maliyetine katlanacağı değerlendirilmiştir.
Bu tutarların ilavesi ile———– maliyet bedellerine ulaşılmaktadır.
Maliyet bedeli sözleşme bedelinden düşüldükten sonra kalan miktarın müspet zarar olarak davalıya ödenmesi gerekmektedir.—- bedeli ise davacıya iade edilmesi gereken miktardır. —–davalının sözleşme konusu iş için yapmış olduğu imalatları başka bir kullanma imkanı bulunmaktadır. Bu durumda yağılan maliyetler davalı için bir zarar kalemi olarak değerlendirilmemelidir. Mevcut malzemenin elden çıkarılmasının zaman alacağı ve ve denizcilik piyasasındaki ekonomik göstergeler göz önüne alındığında %20’lik bir tenzilat ile elden çıkarılabileceği konusunda mutabık kalınmadığını, bu durumda davalının — malzemeler için — tutarında nihai maliyet rakamlarına katlanacağı sonucuna varılmıştır. Toplam maliyet tutarı —-
Hal böyle olunca davacının davalı tarafın belirlenen maliyet bedeli olan —- kadar davalıya borçlu olmadığı ifade edilmelidir. Bu durumda esas davaya yönünden davacının; ——– çek bedelli için davalı tarafa borçlu olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Bakiye —– davacı tarafından —- edilen ve somut dava dosyası ile birleşen dosyalar ile talep edilebileceği değerlendirilmektedir.
Birleşen—- dosyası yönünden; davacının davalı—- takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu düşünülmektedir.
Birleşen —- yönünden; davacının davalı —- alacaklı olduğu düşünülmektedir.
Birleşen —- sayılı dosyası yönünden; davacının davalı —- takip tarihi itibariyle — tutarında alacaklı olduğu düşünülmektedir. —– tutarındaki çek bedelli davalı tarafa borçlu olmadığı, birleşen —- sayılı dosyası yönünden davacının —şirketinden takip tarihi itibariyle—- tutarında alacaklı olduğu, Birleşen —- yönünden davacının davalı —firmasından takip tarihi itibariyle — tutarında alacaklı olduğu, birleşen —-dosyası yönünden davacının davalı —- tutarında alacaklı olduğu, birleşen—– sayılı dosyası yönünden davacı alacağının dosya muhteviyatı belgeler ile belirlenemediği, birleşen —– Esas sayılı dosyası yönünden davacı alacağının dosya muhteviyatı belgeler ile belirlenemediği kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce alınan — ek raporu özetle; Taraflar arasında, —- bedelli iş sözleşmeleri akdedilmiştir.—- olarak belirlenmiştir. — ilişkin sözleşme incelendiğinde ise iş bitim tarihi olarak; projeler için ———— tarihinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
—-sayılı tespit dosyasında: — — kadar tamamlanmış olarak —- beklediği,— ——-edilmemiş olduğu; —– tarihinde görülen — kasara güverteye kadar tamamlanmış olarak —- beklediği, —- uygun parçalar halinde—- taşınmış olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta davacı yan, taraflar arasındaki sözleşme gereği taahhüdünü yerine getirmeyerek davalının sözleşme konusu edimini yerine getirmesine engel olmuştur. Davacı taraf konu sözleşmeleri — ihtarnamesi ile feshetmiş olmakla birlikte sözleşmenin feshinde kusurlu olaran taraf davacı yandır. Bu sebeple davalı uğramış olduğu müspet zararı davacıdan talep hakkına sahiptir. Davalının talep edebileceği zarar kapsamında söz konusu iş bedelinden bu işin davalının yapacağı maliyet düşüldükten sonra ortaya çıkan kar da girmektedir. Bunun belirlenebilmesi için söz konusu işin maliyetinin belirlenmesi gereklidir.
Dosyaya sunulu alım faturaları incelendiğinde davalı —- kullanılmak üzere toplam —numaralı —- tutarında maliyete katlanıldığı belirlenmiştir.
Davalı yanın—- tutarında işçilik maliyetine katlanacağı değerlendirilmiştir. Bu tutarların ilavesi ile —–maliyet değerlerine ulaşılmaktadır. Maliyet bedeli sözleşme bedelinden düşüldükten sonra kalan miktarın müspet zarar olarak davalıya ödenmesi gerekmektedir. maliyet bedeli ise davacıya iade edilmesi gereken miktardır, davalının sözleşme konusu iş için yapmış olduğu imalatları başka bir işte kullanma imkânı bulunmaktadır. Bu durumda yapılan bu maliyetler davalı için bir zarar kalemi olarak değerlendirilmemelidir.
Mevcut malzemenin elden çıkarılmasının zaman alacağı ve —- ekonomik göstergeler göz önüne alındığında % 20’lik bir tenzilat ile elden çıkarılabileceği konusunda mutabık kalınmıştır. Bu durumda davalının—- numaralı —– tutarında nihai maliyet rakamlarına katlanacağı sonucuna varılmıştır. Toplam maliyet tutarı ——Bu durumda esas dava yönünden davacının; —— şirketine,——-, olmak üzere toplam: —-tutarındaki çek bedelleri için davalılara borçlu olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Menfi tespit davasına konu edilen ve detayları yukarıda verilmiş olan—- davalı şirketlerinden —-tarafından tahsil edilmiş olduğu dosva münderecatı ve incelenen defter ve kayıtlar ile sabittir, İşbu halde diğer davalı —- işbu menfi tespit davasında davalı olarak gösterilmesinin yerinde olmadığı , kaldı ki — işbu menfi tespit davasında davalı olarak gösterilmiş olmakla birlikte davanın netice ve talep kısmında konu—– çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmemiştir.
————-adet çek bedelleri için davalılara borçlu olmadığı, —-Birleşen —- dosyası yönünden davacının davalı —–şirketinden icra takibine konu edilen alacak talebinin yerinde olduğu, Birleşen —- yönünden davacının davalı —- icra takibine konu edilen alacak talebinin yerinde olduğu, Birleşen—- yönünden davacının davalı — icra takibine konu edilen alacak talebinin yerinde olduğu, Birleşen—-yönünden davacı alacağının dosya muhteviyatı belgeler ile belirlenemediği, buna karşın davalı şirketin ——- kabulleri kapsamında tespit edilen alacağın yine — tarafından yapılan takas mahsup neticesinde davacının davalı şirketten alacağının kalmadığı, Birleşen —- sayılı dosyası yönünden davacı alacağının dosya muhteviyatı belgeler ile belirlenemediği, buna karşın davalı şirketin —- şirketlerinden — kabulleri kapsamında tespit edilen alacağın yine—- yapılan takas mahsup neticesinde davacının davalı şirketten alacağının kalmadığı, kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce —tarihli alınan heyet raporunda özetle; —-, sözleşmelerde belirtilen elektrik işleri ile ilgili işlerin bitiş tarihleri,—-rağmen, ——-tespit yapılan —- yapım işinin, elektrik montaj işlerinin yapılabilmesi konumunda olmadığını, —–olduğunun ve ——- —- taşınmaya hazırlandığından, —- sözleşmede belirtilen elektrik montaj işlerinin yapılabilme şartlarına uygun olmadığını, davalılar tarafından ibraz edilen faturaların hangi — ait olduğunun belirlenmesinin —– sertifikası sunulmadan belli olmayacağından, davalılar tarafından ibraz edilen faturaların davaya konu gemilere ait olup olmadığı belirlenemediğini, davalılar tarafından sunulan faturaların hangi —- ait olduğunun belirlenmesinin mümkün olmadığını, —- dosyasına sunulan bilirkişi raporunda—– sonucunda , delil tespit tarihleri itibariyle ilgili sözleşmeler gereğince karşı taraf şirketler tarafından üstlenilen işlere — henüz başlanmadığı, ilgili sözleşmeler gereğince karşı taraf şirketler tarafından gemilere getirilen ve/veya monte edilen her hangi bir teçhizat , malzeme vs. Bulunmadığı tespit edildiğinden, asıl dava yönünden —- uhdesinde bulunan ve dökümü yapılan toplam —– davacının davalılara borcunun olmadığı kanaatini bildirmiştir.
Asıl dava yönünden, teknik yönden yapılan incelemelerde davalı tarafından davaya konu işlerin yapılmadığı kanaatine ulaşıldığından, — uhdesinde bulunan dava konusu Çeklerin bedelsiz kaldığından, —- haklı olarak feshedildiği, bu durumda çeklerin iptaline karar verilip verilmeyeceği ilgili kararın mahkemeye ait olduğunu,
—-. sayılı dosyasından, davacının davalı —- alacağının bulunduğu,—- dosyasından, davacının davalı —- alacağının bulunduğu,—dosyasından, davacının davalı—- alacağının bulunduğu,—-dosyasından, —- itibariyle takibe konu alacağının bulunmadığı, — sayılı dosyasından,—–takibe konu alacağının bulunmadığı, Teknik bilirkişi tarafından, davalılar tarafından ibraz edilen faturaların hangi ——- ait olduğunun belirlenmesinin —— sunulmadan belli olmayacağından, davalılar tarafından ibraz edilen faturaların huzurdaki davaya konu —-olmadığının belirlenemediği, Tarafların masraf, inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, —- takdirleri içinde kaldığı, kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce —- havale tarihli alınan ek raporda özetle; Davacı, davalıların üstlendikleri işleri yapmadıklarını, birkaç defa çeklerin ileri tarihli yenileriyle değiştirilmesini talep ettiklerini beyanla —–ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, bundan sonra ifayı kabul etmeyeceğini, ödenen çek bedellerinin ve henüz tahsil edilmeyen çeklerin de işleme konulmadan iadesini talep etmiştir. Bilahare, —– ihtarnamesi ile, tahsil edilen çeklerin bedeli kadar davalılara borç ve kendisine alacak kaydedip bunun bir kısmını gruplarından başka şirketlerin davalılara olan borçları İle takas ettiğini bildirmiştir. Ancak, dosya kapsamına göre davalıların kusurlu olarak vc haksız surette edimlerini ifa etmedikleri kanıtlanamadığını, davalıların üstlendikleri edimlerini ifa edememelerinin; ekonomik — diğer kısımlarının —yürütülmemesi gibi, davacının hakimiyet alanına giren nedenlerden meydana geldiğini, —- tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen heyetçe davalıların imal ettiği ve elinde bulunan gemilere montajı yapılmamış mal bedelinin satılabilir değeri —- olarak hesaplandığı, heyetçede bu miktar kadri marufunda kabul edildiği, davacının davalılara ödemesi gereken iş bedeli —— davalıların elinde bulunan satılabilir değer — indirildiğinde— olduğu, davacının davalılara iş bedeli olarak vermiş olduğu —– kadarını ödediği,
Davacının davalılara ödemesi gereken — tutardan, davalıların tahsil ettiği —- indirildiğinde, davalılann davacıya—- borçlu kaldığı, davalıların borçlu kaldığı bu tutardan, davacının davalılara göndermiş olduğu —–mahsup talepli ihtarnamesindcki kur dönüşümlerine göre, davalıların davacının —- olan ve takas mahsup konusu edilen ve davalılarca da karşı çıkılmayan toplam —- alacak tutarı indirildiğinde, bu defa davacının davalılara ödemesi gereken —kalmaktadır. Esas dava konusu olan—-davalıların alacağı çıkarıldığında geriye —-kalmaktadır. Başka bir anlatımla, tedbir karan yla ödemesini durdurduğu ———- karşılıksız kaldığı , Taraflar arasında mevcut —- dosya ile birleşen davaların tamamının, taraflar arasındaki işbu dava konusu ihtilaf ile ilgili olduğu anlaşılmış olup, taraflar arasındaki alacak -borç ilişkisi yukarıda belirtilen şekilde olduğu tespit edildiğinden. Birleşen davaların icra takipleri ve dava tarihleri itibariyle konusunun bulunmadığı, Buna göre, davacı tarafından acılan: ———dosyalarına konu icra takiplerinin yapıldığı tarihte davacının davalılardan talep edildiği şekilde bir alacağının bulunmadığı, taraflar arasındaki borç alacak durumunun toplu olarak eldeki işbu davanın sonunda belîrlenebileceği anlaşıldığından, yapılan icra takiplerine konu bir alacak bulunmadığını,
Davalılar tarafından açılan; —- dava dışı,—– sayılı dosyası İle dava dışı———dosyası ile dava dışı ——- yapılan icra takipleri sonucu açılan bu davalarda, davacının, davalıdan olan alacağını, adı geçen ———– davalılara olan borçlarıyla takas mahsup ettiğini bildirip, davalıların da buna karşı çıkmamış olmaları nedeniyle ve davacı ile davalılar arasındaki borç-alacak ilişkisinin külliyen eldeki iş bu dava sonucunda belirlenebileceğinden , adı geçen şirketlerin borçları takas yoluyla ödenmiş bulunduğundan davalıların, dava dışı borçlu şirketlerden takip ve dava konusu alacakları bulunmadığı kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin—- tarihli alınan heyet raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hukuki niteliği, iş görme borcu doğuran sözleşmeler içinde yer alan eser sözleşmesidir. TBK. M. 470’e göre; “eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir”.
Dava konusu uyuşmazlık “davalıların, davacı ile akdetmiş oldukları eser sözleşmesinin konusunu oluşturan imalat işlerini zamanında yapıp teslim edip etmediği; teslim etmediği varsayımında davacının sözleşmeyi feshetmeye hak kazanıp kazanmadığı; bu bağlamda davacı tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı ” noktasıdır.
Anılan sözleşmeler incelendiğinde, davalıların bu sözleşmeler ile gemilerin——– üstlendikleri anlaşılmaktadır. Davalılar öncelikle sözleşme konusu malzemeleri imal edecekler, sonra da bu aksamları tersanede inşa edilen gemilere monte edeceklerdir. Nitekim cevap layihasında davalılar “dava konusu sözleşmelerle davalıların sözleşme konusu malzemelerin montajını yapmayı üstlenmediklerini sadece bunların imalatını yapmayı üstlendiklerini” belirterek, öncelikli olarak sözleşme konusu malzemeleri imal etmeyi ve davacıya teslim etmeyi borçlandıklarını kabul ettiklerini, Davalılar sözleşme gereği anılan sözleşmelerin akdedildiği andan itibaren sözleşme konusu malzemeleri imal etmeye başlama ve sözleşmede belirtilen sürede davacıya teslime hazır hale getirme borcu altına girmiştir. Davalılar davacıya hitaben düzenledikleri ——— işlerin yapımı ile ilgili tüm malzemeler satın alınmış olmasına rağmen, tarafınızdan —- malzemler tam olarak belirlenmediği ve temin edilmediği için proje çalışmaları tamamlanamamış ve imalata başlanamamıştır. ——– üstlenilen işlerin tamamının yapımı süresinde tamamlanmış olup, ——- montajının tarafınızca sürekli ertelenmesi sebebiyle montajı gerçekleştirilememiştir. ” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Bu beyandan —- imalata başlanmadığı anlaşılmaktadır Taraflar arasında söz konusu — sözleşmede, davacı-işveren açısından monte edilecek malzemeleri belirleme ve temin etme şeklînde bir edim kabul edilmemiştir. Bu sebeple, —- şeklindeki edimini ifa etmediği anlaşılmaktadır. — için ise davalılar işlerin tamamını yapım süresinde tamamlamış olduklarını beyan etmişlerdir. Alacaklı temerrüdünü düzenleyen TBK m. I06’ya göre, “Yapma veya verme edimi gereği gibi kendisine önerilen alacaklı, haklı bir sebep olmaksızın ona kabulden veya borçlunun borcunu ifa edebilmesi için kendisi tarafından yapılması gereken hazırlık fiillerini yapmaktan kaçınırsa temerrüde düşmüş olur.
Alacaklı, müteselsil borçlulardan birine karşı temerrüde düşerse, diğerlerine karşı da temerrüde düşmüş olur.” Anılan hüküm gereği, davalıların sözleşme konusu imalatları bitirdiklerini ve montaja hazır hale getirdiklerini: bu bağlamda teslime hazır olduklarını davacıya bildirmeleri gerekirdi. Davalıların —— ilişkin olarak, yapmayı üstlendikleri malzemeleri mal ettiklerini vc montaja hazır hale getirdiklerini ispata yönelik ihtarname vb . bir delil sunmadığı görülmektedir.
Dosya kapsamından sözleşme konusu malzemelerin teslim süresinin uzatıldığı anlaşılmaktadır. Teslim sünesinin uzatılmış olması imal edilen ve montaja hazır hale getirilen malzemelerin davacıya teslim edileceği tarihin İleri bir tarih olarak belirlenmesidir. —- davalıların sözleşme konusu malzemeleri imal etme süresinin uzatılması anlamına gelmemektedir. Somut olayda öncelikli olarak sözleşme konusu imalatın davalılar tarafından yapılması gerekmektedir. Bu imalatın da bir anda yapılamayacağı, bir süreç içinde gerçekleşeceği açıktır. Bu imalat tamamlanacaktır ki montaj aşamasına geçilebilsin. Yukarıda belirtildiği üzere—– imalata başlanmadığı davalıların beyan ile sabittir.— için ise her ne kadar davalılar imalatın tamamlandığını, iddia etmiş olsalar da bu iddia usulüne uygun bir şekilde ispatlanamamıştır. Davalılar sözleşme gereği yapacakları imalat için gerekli olan malzemeyi satın aldıklarını vc imalata başladıklannı belirtmişler ve bu iddialarını ispat içinde davadışı üçüncü kişiler tarafından kendilerine verilmiş bir takım faturaları dosyaya sunmuşlardır.—– tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalılar tarafından sunulan faturaların hangi —— ait olduğunun belli olmadığı ve— olmayacağı şeklinde görüş bildirdiği, —- dava konusu —sertifikalandırma işlemlerindeki usulü, faturasının kime kesildiği ve kim tarafından ödemesinin yapıldığı konularında hilgi verilmesini talep etmiş, adı geçen kuruluş— tarihlî cevap yazısında —– evvelce aynı tersanede inşa edilip tarafımızca klaslanan —- onay için klasımıza gönderilen tüm elektik planları —- onaylanmıştır. Kayıtlarımıza göre,—– için herhangi bir kontrol talebi olmadığından —- tarihte imalatçı —-sertifikalandırma yapılmamıştır. Daha sonra —tarafımıza onay için gönderilmiştir. —- onaylanmış planlar ile imal edilmiş olan ——- sertifikalandırılmış olup, —- anlaşmamız gereği ayrıca sertifikalandırma ücreti çıkarılmamıştır. —-olmak üzere butun elektirik planları —- hazırlanmış olup, plan onaylarının takibi —- yapılmıştır. Söz konusu onaylı planlara istinaden —- üreticisi —–sertifikalandırılmıştır, ofisimizdeki kayıtlarda—– şeklinde beyanda bulunmuştur.
TMK m. 6’ya göre, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her bir hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür “. Davalılar sunmuş oldukları faturalar konusu malzemelerin sözleşme konusu —- alındığını iddia ettiklerine göre bu iddialarını ispatlama yükümlülüğü altındadırlar. Dosya kapsamında davalıların sunmuş olduğu faturaların dava konusu ——- ait olduğunu gösteren usulüne uygun bir delil tespit edilememiştir. Tüm bu veriler ışığında davalıların —- hiçbir imalata başlamadıkları, — imalata başladıkları düşünülse dahi yapılan İmalatı teslime hazır hale getirmedikleri sonucuna varılmaktadır. Davacı yan ——– her — feshettiğini —-belirtmiştir. TBK m. 473′ e göre, “Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da iş sahibince yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanında bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü bek!emek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir. ‘
Öğretide “erken temerrüd” olarak da adlandırılan bu durumda iş verenin yüklenicinin sözleşmeyle üstlenmiş olduğu imalatın yapımı aşamasında temerrüde düşmesi sebebiyle sözleşmeden dönme hakkı tanınmıştır. Bu özel hükme dayanarak iş sahibinin sözlşemeden dönebilmesi için TBK m.123’den farklı olarak mehil tayinine de ihtiyaç bulunmamaktadır.
Bununla birlikte bir an için kural olarak mehil tayini şartının aranması gerektiği düşünüls edahiTBK m. 124 hükmü somut olayda uygulama alanı bulabilecektir. Bu maddeye göre, borçlunun içinde bulunduğu durumdan veya tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı anlaşılıyorsa mehil verilmesine gerek yoktur. Davalıların davacıya hitaben düzenledikleri —— beyanları dikkate alındığında anılan bükümde —- şartın gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeden dönme ile sözleşme ilişkisi baştan itibaren —– ortadan kalkmaktadır. Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler.Asıl dava korusu uyuşmazlıkta davacı yan anılan iki —– davalılarla akdetmiş olduğu sözleşmeler konusu işin ifası amacıyla davalılara vermiş olduğu toplam —– adet çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.
Bedelsiz davacının öne sürdüğü bir vakıa olduğuna göre bunu ispat yükü de davacıya aittir. Bir bononun keşidecisi ile lehdarı arasındaki menfi tespit davasında, zorunlu unsurları ihtiva eden bonoyu elinde bulunduran Takip alacaklısı davalı lehdar, kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içeren bu bonoyla keşidcciye karşı alacağının varlığını ortaya koymaktadır, ispat etmektedir. Bu nedenle temel ilişkide alacağının varlığını ayrıca ispat yükü taşımamaktadır. İspat yükü, bonodan dolayı, borçlu olmadığını iddia eden keşidecidedir. Alacaklının elinde bir kambiyo senedi bulunduğundan, borçlunun bedelsizlik iddiasını kural olarak yazılı belge ile (kesin delille) ispat etmesi gerekir. Senede karşı senetleispat zorunluluğunun istisnaları saklıdır. Somut olayda sözleşmeden dönen davacı yanın dava konusu çekler sebebiyle borçlu olmadığı; bir başka anlatımla davalılara sözleşme konusu işlerin ifası amacıyla verilmiş olan çekerin bedelsiz kaldığı söylenebilecektir. Ancak, bu çeklerin üçüncü kişi konumundaki hamilden istenebilmesi için yukarıda anılan ispat külfetinin yerine getirilmiş olması gerekir.
Asıl davada davacının —— davalılarla akdetmiş olduğu sözleşmelerin ifası için vermiş olduğu —çekin bedelsiz kalması sebebiyle davacının davalılara —borçlu olmadığı, davacı tarafından açılan,———- dosyalarda davacının davlılardan olan alacağının, adı geçen dosyalardaki ——— davalılara olan borçlarıyla takas ve mahsup ettiğini bildirip, davalıların da buna karşı çıkmamış olmaları nedeniyle ve davalı ile davalılar arsındaki borç-alacak ilişkisi asıl davada verilecek karar ile belirlenebileceğinden ve adı geçen şirketlerin borçları takas yoluyla davacı tarafından ödenmiş bulunduğundan davalıların, dava dışı şirketlerden alacaklı olmadıkları yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce — tarihli alınan ek raporda özetle; Davacı—– olduğunun görüldüğünü, Davacı—— bulunduğunun çelişkisiz olduğunun tespit edildiğini, —- Davasına konu edilmediği, ancak —– konusu olduğu, bilahare işbu huzurda görülmekte olan Dava ile Birleştirildiği ,
Davacı—- vaziyetinin; —- davaya konu olmayan —— Borçlu göründüğünü. Bu Borç Tutarlarının, Davacı ——- içerikli İhtarnameye dayanılarak—— kapatıldığını, Davaya konu ———- gözükmediğini,——Alacaklı görüldüğünü, Davacı ——kaynaklandığının tespit edildiği,
Davacı —- olmayan diğer ——-gözüktüğünü, —- içerikli İhtarnameye dayanılarak — tarihinde —-Takas/mahsup edilerek kapatıldığını, Davaya konu gemilere ilişkin hesaplarda ise Davacının —– nedeniyle Davalıya Borçlu gözükmediğini,
—– olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi Heyetince Ticari Defterler üzerinde yapılan inceleme ve yukarıda yer verilen tespitler Doğrultusunda hazırlanarak dosyaya sunulan —– Raporlarda, Bilirkişi Heyetinin Sonuç olarak, “Esas Dava Yönünden: Menfi Tespit Davasına konu edilen ve aşağıda Detayları verilen —- Davalı Şirketlerden —-tarafından tahsil edilmiş olduklarının Dosya Münderecatı ve İncelenen Ticari Defter Kayıtları çerçevesinde sabit olduğunu, Davalı——olarak gösterilmesinin yerinde olmadığı, ——- Borçlu olmadığı,
—– Yönünden; Davacının—- yerinde olduğu,
—- Dava Yönünden; Davacının — – edilen Alacak Talebinin yerinde olduğu,
—Birleşen dava Yönünden; Davacının –edilen alacak talebinin yerinde olduğu,
— Birlesen Dava Yönünden; Davacı Alacağının Dosya Muhteviyatı belgeler ile belirlenmediğini, buna karşın davalı —— kapsamında tespit edilen Alacağın yine—–tarafından yapılan —- neticesinden Davacının Davalıdan Alacağının kalmadığı,
—- Dava Yönünden; Davacı Alacağının Dosya Muhteviyatı belgeler ile belirlenmediğini, buna karşın davalı —— kapsamında tespit edilen —— neticesinden—- belirttikleri, —- alınmak suretiyle Dosyaya kazandırılan ——-yapılan incelemelerde Davalı tarafından davaya konu işlerin yapılmadığı kanaatine varıldığından, Davalılardan —- bulunan; —- çekler bedelsiz kaldığından ve— Haklı olarak feshedildiğinden Çeklerin İptaline karar verilip, verilmeyeceği hususunun Takdirinin Mahkemeye ait olduğu,
—- Tutarında Alacağı bulunduğu,
— Birlesen Dava Yönünden; Davacının—-Tutarında Alacağı bulunduğu,
—Sayılı Birleşen Dava Yönünden; Davacının —-Tutarında Alacağı bulunduğu,
—Sayılı Birleşen Dava Yönünden; Davalı —- itibarıyla takibe konu alacağının bulunmadığı,
—Birleşen Dava Yönünden; Davalı —- takibe konu alacağının bulunmadığı,
Davalılar tarafından ibraz edilen faturaların hangi ——- ait olduğunun belirlenmesinin —– sunulmadan belli olamayacağından huzurdaki davaya konu gemilere ait olup, olmadıklarının belirlenemediği” şeklinde görüş ve kanaat belirttikleri,
Aynı Bilirkişi —- Raporunda, Bilirkişi Kurulunun; “Dosya Kapsamına göre Davalıların kusurlu olarak ve haksız surette edimlerini ifa etmediklerinin kanıtlanamadığını, davalıların üstlendikleri edimlerinin, Ekonomik Kriz, —diğer kısımlarının inşasının yürütülmemesi gibi davacı şirketin hakimiyet alanlarına giren nedenlerden geldiğinin anlaşıldığını, —- tarihli Bilirkişi Raporunu düzenleyen —- Davalıların İmal ettiği ve elinde bulunan —- bedellerinin Satılabilir değeri olarak hesaplanan——-davalıların elinde bulunan satılabilir değer — olacağını, Davacının davalılara iş bedeli olarak vermiş olduğu—– kısmını ödediğini,
Davacının davalılara ödemesi gereken— Davalıların tahsil ettiği —- Borçlu kaldıkları, Davalıların borçlu kaldığı bu tutardan, Davacının Davalılara göndermiş olduğu—- — ihtarnamesindeki — göre, davalıların davacının—— indirildiğinde, bu defa Davacının Davalılara ödemesi gereken tutarın —-çıkarıldığında geriye—- Kalacağını, bir başka deyişle Mahkemenin Tedbir kararıyla ödemesini durdurduğu —– kısmının karşılıksız/bedelsiz kaldığını,Taraflar arasında görülmekte olan İşbu Dava ve bu dava ile birleşen Davaların tamamının taraflar arasındaki işbu davanın konusu ihtilaf ile İlgili olduklarının anlaşıldığından taraflar arasındaki Borç/Alacak ilişkisinin yukarıda belirtilen şekilde tespit edildiğinden birleşen davaları icra takipleri ve dava tarihi itibarıyla konularının bulunmadığını, Buna göre, Davacı tarafından açılan: ———– —- yapıldığı tarihte Davacının Davalılardan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisinin toplu olarak eldeki bu davanın sonucunda belirleneceği , icra takiplerine konu alacağın bulunmadığını,
—–, davacılardan olan Alacağın adı — Borçlarıyla Takas/Mahsubu yapıldığından ve bu işleme bir itiraz bulunmadığından. Davacı ile Davalılar arasındaki —–lişkisinin külliyen huzurdaki işbu dava ile belirlenebileceğinden söz konusu davaların konusuz kalacağı” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Kök raporda “Esas Davaya ilişkin olarak; Davacının —- olduğu Sözleşmelerin ifası için vermiş olduğu—- sebebiyle Davacının Davalılara—- Tutarında Borçlu olmadığı, Davacı tarafından açılan; —- bulunmadığı, Davalılar tarafından açılan;——- Davalarında, Davacının davalılardan olan Alacağını adı —- davalılara olan —– yapıldığından ve bu işleme davalılar tarafınca bir itirazda bulunulmadığından, Davacı ile Davalılar arasındaki Borç/Alacak ilişkisinin İşbu huzurda görülen Asıl dava ile belirlenebileceğinden ve adı geçen şirketlerin borçları takas yoluyla davacı tarafından ödenmiş bulunduğundan davalıların dava dışı şirketlerden alacaklı olmadıkları” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun m. 1 “(Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve İşlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.”
Davacı yan —— ihtarnamesi ile her iki —- sözleşmeleri feshettiğini —- belirtmiştir. Bu durumda dava konusu olayda uygulama alanı bulacak olan Kanun——Mütaahhit, işe zamanında başlamaz veya mukavele şartlarına muhalif olarak işi tehir eder yahut iş sahibinin kusuru olmaksızın vâki olan teehhür bütün tahminlere nazaran mütaahhidin işi muayyen zamanda bitirmesine imkân vermiyecek derecede olursa iş sahibi teslim için tâyin edilen zamanı beklemeğe mecbur olmaksızın akdi feshedebilir.”
Kök raporda 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 473. maddesine yer verilmiş olsa da bu maddenin karşılığı olan 358. madde ile bu madde arasında değişiklik olmadığından kök raporda anılan madde çerçevesinde yapılan açıklamalardan ayrılmayı gerektirecek bir hususu bulunmadığını, kök raporda yapılan açıklamalar çerçevesinde esas davada davacının davalılara —- Tutarında Borçlu olmadığı kanaatine varılması halinde; Davacı tarafından açılan; —- davacının davalı —- —- davacının davalı ——olduğu,—- alacaklı olduğu, Esas davada davacının davalılara —- olduğu kanaatine varılması halinde ise, Davacı tarafından açılan; —-dosyada takip tarihi itibariyle davacının davalı —- alacaklı olmadığı —- Sayılı dosyada davacının davalı —- alacaklı olmadığı, ——takip tarihi itibariyle —– alacaklı olmadığı yönünde kanaatini bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Her üç davada davacı —–sözleşmenin davacı tarafça feshinin haklı olduğu, işin süresinde ve gereği gibi ifa edilmediği, anılan sözleşme gereğince davalı şirketlere verilmiş olup tahsili sağlanmış çek tutarların, davaya konu takipler kapsamında tahsilinin talep olunduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki dava konusu sözleşmelerin tetkikinde; davacı şirketin iş sahibi, davalı şirketlerin de ——— ilişkin ek sözleşmelerde ayrıntısı kararlaştırılan muhtelif elektrik işlerinin davalılarca yapımı ve ———- montajının kararlaştırıldığı, toplam iş bedelinin her iki — yönünden —-olarak kararlaştırıldığı, iş bedelinin işin başında —- bedelli çek teslimi ile ifa edildiği belirlenmiştir.
Mahkememizin —–yargılaması kapsamında taraflar arasındaki sözleşmelerden — ilişkin sözleşmenin haklı olarak feshedildiği tespit edilmiş, iş bedeli olarak verilmiş toplamda —– çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmiştir. Anılan karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olmakla taraflar arasındaki —- ilişkin sözleşmenin haksız feshedildiği hususu sabittir.
—ilişkin olarak da davacı tarafça—— tarihli ihtarname ile, davalı şirketlere yapılan uzatmaya rağmen işe başlanmadığı ve üstlenilen işlerin —- bitirmemiş olduklarını, her iki sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığı, bu nedenle taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin fesh edildiğinin, ilgili işler nedeniyle davalı şirketlere verilen çeklerin iade edilmesi ve tahsil edilen çek bedellerinin ise ödenmesinin ihtaren bildirildiği, davalı şirketlerce gönderilen ——– cevabi ihtar ile ise, —- üstlenilen işlerin tamamının yapımının süresinde tamamlandığı, —– davacı tarafça sürekli ertelendiği, bu nedenle montajın yerine getirilemediği ileri sürülmüştür.
Davalılar tarafından, sözleşme kapsamında üstlenilen işin tamamlandığı, montaja hazır hale getirildiği ileri sürülmekle, keyfiyetin ispatına yarar delil sunulmamış olduğu, davalılarca, imalatların bitirildiği ve montaja hazır hale getirildiği, teslime hazır olduklarına ilişkin davacı tarafa yapılmış bir bildirim olmadığı, imalatların davacıya teslimi yönünden bir girişimde bulunmadıkları gibi davacı tarafın da, teslim almaktan kaçındığına ilişkin bir ispat vasıtası sunulmadığı, sözleşmenin feshi ihtarından sonra çekilen ihtar ile, imalatların tamam olduğunun ifade edilmesine rağmen, bunun ispatına yeter delil sunulmadığı, bu çerçevede davalıların sunmuş oldukları malzeme alımı faturalarının, sözleşme konusu malzemelerin imali ve teslime hazır hale getirildiğini ispata yeterli olmadığı, başka işe ilişkin olup olmadığının denetlenemeyeceği, sözleşme gereği edimin zamanında ve gereğince ifa edildiğinin davalı tarafça ispat edilmemiş olduğu Mahkememizce değerlendirilmiştir.
818 sayılı BK’nun 358/1. maddesinde “Mütaahhit, işe zamanında başlamaz veya mukavele şartlarına muhalif olarak işi tehir eder yahut iş sahibinin kusuru olmaksızın vakı olan teehhür bütün tahminlere nazaran mütaahhidin işi muayyen zamanda bitirmesine imkan vermiyecek derecede olursa iş sahibi teslim için tayin edilen zamanı beklemeğe mecbur olmaksızın akdi feshedebilir.” düzenlemesi getirilmiştir. Davacı tarafça sözleşmenin feshinin, davalı tarafın ise zamanında başlamaması, tüm süre uzatmalara rağmen işin süresi içinde tamamlanmamış olması gerekçesine dayandırıldığı, davalı tarafça da uzamanın davacıdan kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Davacı tarafça işin başında iş bedelinin ödendiği ihtilafsız olmakla, davalı tarafça işin sözleşme gereği ifa edildiği ve sözleşmeki açık düzenleme karşısında, montaja hazır hale getirilme borcu ile montajının sağlanması borcuna ilişkin edimin ifa edildiği ispat olunamadığı, sözleşme ile belirlenen süreler ve uzatıldığı anlaşılan süreler içinde işin tamamlandığı ispat olunamamış olduğu, feshin haklı olduğu Mahkememizce değerlendirlmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça aşamalarda, söz konusu feshin —- kapsamında kaldığı, haksız fesih olduğu, bu nedenle davalı tarafın, sözleşmeden dolayı sağlayabileceği net kârının da karşılanması gerektiği, bu tutarın da kendilerine teslim edilen çek bedeli kadar olduğu savunulmuş ise de; —— da vurgulandığı üzere BK 369.maddesinde öngörülen fesih, nedensiz bir fesihtir. Eğer iş sahibi fesihte bir neden gösterirse BK 369.maddesi uygulanamaz. Bu kez nedenin haklı olup olmadığı tartışılır. Somut uyuşmazlıkta fesih ihtarında bir neden gösterilmiş olmakla ihtilaf BK 369.maddesi kapsamında kalmamaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere her iki —– ilişkin sözleşme yönünden feshin haklı fesih olduğu değerlendirmesi ile işbu dosyaya konu itirazın iptali istemlerinin değerlendirilmesi gerekmiştir.
Bu değerlendirme için, davacı tarafça ileri sürülen alacak istemi ile davacı tarafça gönderilen ihtarda takas mahsup talebinin açıklandığı ve davacı —-, davalı tarafa cari hesaptan kaynaklı borcun bulunduğunun belirtildiği dikkate alınmıştır.
Bu kapsamda, davacı —tarafından, davalı şirketlere çekilen—- ihtarname ile feshin haklı olduğu, sözleşme gereği verilmiş çeklerin tahsilinin haksız olup iadesi gerektiği belirtilmiştir. Aynı ihtarnamenin —-ise,
” Muhataplar tarafından şirketimize iade edilmesi gereken —– aşağıda detaylı olarak——- iştiraki olan — muhtaplara olan ——alınarak hesaplanan cari hesap borçlarına takas ve mahsup edilmesini, bu hususta takas-mahsup definde bulunduğumuzu ve —olarak yazılı bakiye tutarların şirketimize iadesini bildiririz. Ayrıca, müvekkil şirketin muhatap —– alacağının da aşağıdaki şartlarla şirketimize ödenmesi gerekir. Takas mahsup defimiz kapsamında cari hesaplarda takas mahsup definize konu alacaklar ile alacaklı ve borçlular şunlardır;
——— ilgili olarak;
—- tutarındaki cari hesap borçları,
—– tutarındaki cari hesap borçları,
—–tutarındaki cari hesap borçları,
—- tutarındaki carı hesap borçları,
—- tutarındaki cari hesap borçları,
—–
—- tutarındaki carı hesap borçları,
—–tutarındaki cari hesap borçları,
—– tutarındaki cari hesap borçları,
– —-tutarındaki cari hesap borçları,
—–tutarındaki cari hesap borçları,
– — tutarındaki cari hesap borçları,
– — tutarındaki cari hesap borçları
—
—– ilgili olarak;
—– tutarındaki cari hesap borçları,
—- cari hesap borçları,
—– tutarındaki cari hesap borçları,
— Ayrıca—cari hesap ilişkisinden dolayı —- borçlu bulunmaktadır.
Bu kapsamda, yapılan takas-mahsup defimiz uyarınca —–
-Muhatap —- müvekkil —-yukarıda yazılı — — borçlarının yukarıda yazılı —- tutarındaki cari hesap borçlarımızın mahsubu ile bakiye —-
– Muhatap—müvekkil —- yukarıda yazılı — borçlarının yukarıda —- karşılığı olan —- tutarındaki cari hesap borçlarımızın mahsubu ile bakiye —–
-Muhatap —–
—- tutarındaki borçlarınızı işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren en geç – gün içinde şirketimizin—–nolu hesabına ödemenizi aksi taktirde, yukarıda ayrıntılı olarak yazılı şekilde olan alacaklarımızın tahsili ile uğradığımız ve uğrayacağımız zarar ve ziyanların tazmini amacıyla aleyhinize yasal yollara başvurulacağını, ayrıca muhataplar—-bulunan ve bedelsiz olan çeklerin iadesi için yollara başvurulacağını, bu hususta Türk Ceza Kanunu madde 156 kapsamında bedelsiz senedi kullanma suçu nedeniyle sorumlular aleyhinde cezai şikayetlerde de bulunulacağını, bu yolda yapılacak tüm mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin tarafınıza ait olacağını, müvekkil şirket ile muhataplar arasında diğer ——– projelerinden kaynaklanan cari hesaplara ilişkin tüm alacak ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla ihtaren ve ihbaren bildiririz.” şeklinde takas mahsup talebi ileri sürülmüştür.
Davalılar vekilince esas davada —- tarihli davanın esasına ilişkin beyanların sunulması başlıklı dilekçe sunulmuş, bu dilekçe ile davalılar vekilince davacı şirketin —- kapsayan takas talebi zımnen benimsenmiş, davalılar vekilince; bedelsizlik nedeniyle iptali istenen çeklerin bedelinin—, müvekkili şirketlerin davacı —— cari alacakları toplamının — olduğu, davacının iptalini istediği çek bedellerinden ancak —– kısmının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı şirketin,—– kapsayan takas talebinin davalılar vekilince zımnen benimsendiği vakıası üzerine davaya konu itirazın iptali istemleri değerlendirilmiştir.
BİRLEŞEN —- sözleşme kapsamında davalı —- tahsil edilmiş olduğunun sunulan raporlarla tespit edildiği, yukarıda tespit edildiği üzere sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedildiği, ödenen bu tutarın iadesi gerektiği, keyfiyete ilişkin ihtarın davalısına —tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, buna göre —- faiz alacağı doğduğu kanaatiyle bu tutar yönünden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Takibe konu alacak istemi, feshin haklı olduğu değerlendirmesine dayanmakla ve keyfiyet yapılan yargılama ile sübut bulmuş olmakla, alacağın likit olmadığı kanaatiyle tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN —-ESAS SAYILI DOSYA yönünden, borçlusu —– işlemiş faiz talebinin bulunduğu, sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, iş bedeli ödendiği halde sözleşme konusu işin tamamlanmadığı, ödenen bedelin iadesi gerektiği, bununla beraber davacı tarafça gönderilen —- tarihli ihtarda cari hesaptan kaynaklı olarak davalı tarafa kendilerinin de borçlu bulunduğu bu kapsamda —— olduğu ifade edilmiş ve anılan tutarın takas mahsup işlemine tabi tutulduğu belirtilmiş olmakla ve alınan son bilirkişi raporunda tespit edilen———- taraflarca itiraz olunmadığı dikkate alınrak, davacı tarafça kendi borcu olarak ifade edilen tutarın, takibe konu asıl alacaktan mahsubu ile bakiye alacak yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur.
Bu çerçevede —-kadar davacının ihtarname ile belirttiği cari hesap borcunun takibe konu alacaktan mahsubu ile bakiye —- yönünden takibin devamına dair karar vermek gerekmiştir.
Anılan tutar yönünden temerrüt tarihine nazaran —- işlemiş faiz alacağı bulunduğu, dosyaya sunulu son bilirkişi raporundaki tutarlara göre oranlama yapılarak Mahkememizce hesaplanarak hükmedilmiştir.
Takibe konu alacak istemi, feshin haklı olduğu değerlendirmesine dayanmakla ve keyfiyet yapılan yargılama ile sübut bulmuş olmakla, alacağın likit olmadığı kanaatiyle tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN —- ESAS SAYILI DOSYA yönünden cari hesaptan kaynaklı olarak borçlusu —–talebinin bulunduğu, sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, iş bedeli ödendiği halde sözleşme konusu işin tamamlanmadığı, ödenen bedelin iadesi gerektiği, bununla beraber davacı tarafça gönderilen —- tarihli ihtarda cari hesaptan kaynaklı olarak davalı tarafa kendilerinin de borçlu bulunduğu bu kapsamda —— tutarındaki carı hesap borçları”olduğu ifade edilmiş ve anılan tutarın takas mahsup işlemine tabi tutulduğu belirtilmiş olmakla ve alınan son bilirkişi raporunda tespit edilen —- taraflarca itiraz olunmadığı dikkate alınrak, davacı tarafça kendi borcu olarak ifade edilen tutarın, takibe konu asıl alacaktan mahsubu ile bakiye alacak yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur.
Bu çerçevede—-kadar davacının ihtarname ile belirttiği cari hesap borcunun takibe konu alacaktan mahsubu ile bakiye—- yönünden takibin devamına dair karar vermek gerekmiştir.
Anılan tutar yönünden temerrüt tarihine nazaran —- işlemiş faiz alacağı bulunduğu Mahkememizce hesaplanarak hükmedilmiştir.
Takibe konu alacak istemi, feshin haklı olduğu değerlendirmesine dayanmakla ve keyfiyet yapılan yargılama ile sübut bulmuş olmakla, alacağın likit olmadığı kanaatiyle tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—– sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile;
—-takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin—üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine,
Koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine,
2—– sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile;
— sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin—- üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine,
Koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine,
3—– sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile,
—- sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —— üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine,
Koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine,
A—–DOSYASI YÖNÜNDEN;
2- Alınması gerekli 4.914,93 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 682,35 TL harc ile icra dosyasına yatırılan 684,12 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 3.548,46‬ TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 10.153,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 46,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 702,25 TL harç ile davacı tarafından sarfedilen sarfedilen 14,00 TL tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B——-YÖNÜNDEN;
7-Alınması gerekli 4.958,76 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.728,30 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 2.038,10 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 807,64 TL nin davacıya iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 10.236,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 30.550,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 3.748,20 TL harcın ile davacı tarafından sarfedilen 9,00 TL tebliğat giderinin haklılık oranına göre 705,61 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 3.051,59‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
C—— DOSYASI YÖNÜNDEN;
12- Alınması gerekli 4.097,24 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.381,55 TL harc ile icra dosyasına yatırılan 657,30 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2.058,39 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
13- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 8.597,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 10.924,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
15-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.401,45 TL harç ile davacı tarafından sarfedilen 18,00 TL tebliğat giderinin haklılık oranına göre 617,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 801,98 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
16-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2022