Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/129 Esas
KARAR NO: 2019/1113
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 29/03/2019
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının davaya konu senetten dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kötüniyetli olarak başlatıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkilin eli ürünü olmadığı ve müvekkili borçlandırmak maksadıyla oluşturulduğunu, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında her türlü itirazlarının kabulü ile —- İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasından icra takibinin tedbiren durdurulması için öncelikte teminatsız olarak aksi takdirde mahkemece belirtilecek olan teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin borçsuzluğunun tespiti ile müvekkil yararına %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderlerleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bonodaki imzanın davacı/ borçluya ait olduğunu, davacı borçlunun iddiaları kambiyo senedinin mücerretlik ilkesine aykırı olduğunu, davacı borçlu senedin düzmece olarak düzenlendiğini yapılan işlemin danışıklı olarak yapıldığı yönündeki beyanlarını asla kabul etmediklerini, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davacı/ borçlunun açmış olduğu davanın reddine, davacı/ borçlu dava açmakta haksız ve kötüniyetli olduğundan takip çıkışı miktarın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilince verilen —- tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, beyan etmiş olduğu, görülmüştür.
Davalı vekilince verilen —- tarihli dilekçesinde; davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, davacının feragatı nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu, görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 980,25 TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/11/2019