Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/121 Esas
KARAR NO : 2021/1131
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/03/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; müvekkili şirketin sabit olan alacağına ilişkin olarak davalı borçlu aleyhine —- dosyasıyla icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun zaman kazanmaya yönelik ve haksız bir şekilde takibe itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulmasını sağladığını, icra takibine konu alacağın müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında düzenlenen faturalar itibarıyla sabit olup, davalı borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkümiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
—– sayılı dosyasının tetkikinde;
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya——- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan —- alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca ——— incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raproda, davacı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davalı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı lehine delil vasfı bulunduğu, davalı şirketin defterlerine göre davacının alacaklı olmadığı, belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;
Davacı şirketin, davalı firma aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin olarak ikame edilmiş itirazın iptali davası olduğu,
Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayalı olmayan mal alım/satımına yönelik bir ticari ilişki bulunduğu hususu dosya kapsamı —– açık olduğu, davaya konu ihtilafın davacı —– davalı firmadan takip konusu yaparak talep ettiği —– faturasına dayalı alacak talebinin yerinde olup, olmadığı ve varsa miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasına —- dayanağının; ————- faturası olduğu,
Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının inceleme gününe katılmayarak ticari defterlerini sunmadığı, davalının ise ticari defterlerinde bu faturaların kayıtlı olmadığı, yine davalıca bu faturalar hakkında ——- düzenlenmediği tespit edilmiştir.
Davacı vekilince, dava dilekçesinde sadece ilgili faturalar nedeniyle alacaklı olunduğu belirtilerek, itirazın iptali talep edilmiştir. Dava dilekçesinde alacağın niteliğine dair açıklamada—– hangi bedel üzerinden ne zaman ödenmesi gerektiği, ödemenin ne zaman yapıldığı, hangi tarihler arasındaki —- istendiği belirtilmemiştir.
Takibe konu faturalar incelendiğinde;
————- ödenme tarihi — açıklaması,
—-, ödenme tarihi — açıklaması, olduğu görülmüştür.
Buna göre, faturaların——anlaşılmıştır.
—– düzenlenmesi için taraflar arasında sözleşme veya teamül olması gerekir.——-
Çek bir ödeme vasıtası olup,—— mümkün olduğu gibi, bedel hanesi verildiği andaki—- edilerek de doldurulabilir. Buna rağmen, ödemeyi —— çek olarak kabul eden davacının bu aşamadan sonra — isteyemeyeceğinin kabulü gerekir.——–
Bu kapsamda, davacının—— dava dilekçesi ekinde yazılı delil sunmadığı, yine ticari defterlerinide sunmayarak ticari ——– olduğunu da ispatlayamadığı, bilirkişi incelemeleri sonrası—– davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle iddianın genişletilmesi kapsamında kaldığı, yine fatura içeriklerinden ödemelerin çekler ile yapıldığı, anlaşılması——- davacı —- —– ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 486,92 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 427,62 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki——hesaplanan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7——– tarafından—– ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi—- üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.