Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2019/12
KARAR NO : 2020/106
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/05/2014
KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin —-alanında faaliyet gösterdiğini; taraflar arasında yapılan sözleşme neticesinde—- bulunan binanın dış cephe kaplaması ve montajı işinin yapımını davacının yüklendiğini; davacının, işini özenli şekilde ifa etmesine karşılık davalının ödemelerinde sıkıntı olduğunu; bir takım ödemelerin zamanında yapılmadığını; bir takımının ise hiç yapılmadığını; bunun üzerine, icra takibi başlatılmadan önce davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini; karşı tarafın ihtarname cevabında işin eksik ifa edildiğini ve teslim edilmediğini beyan etmesi üzerine İstanbul Anadolu —- Sulh Hukuk Mahkemesinin—–sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını; davacının, 82.966,34 TL bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğü’nün——– sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını; davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine davalının takibe haksız itirazda bulunduğunu; davalının haksız itirazının iptali ile takiplerin devamına ve davalı yanın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada (İstanbul Anadolu ——-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– esas) davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ———- alanında faaliyet gösterdiğini; taraflar arasında yapılan sözleşme neticesinde——– bulunan ————- işinin yapımını davacının yüklendiğini; davacının, işini özenli şekilde ifa etmesine karşılık davalının ödemelerinde sıkıntı olduğunu; bir takım ödemelerin zamanında yapılmadığını; bir takımının ise hiç yapılmadığını; bunun üzerine, icra takibi başlatılmadan önce davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini; karşı tarafın ihtarname cevabında işin eksik ifa edildiğini ve teslim edilmediğini beyan etmesi üzerine İstanbul Anadolu ——- Sulh Hukuk Mahkemesinin ——sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan sözleşme ile belirlenmiş —— vade farkı borcu bulunması sebebiyle, İstanbul Anadolu ——- İcra Müdürlüğü’nün ——–sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini; davalı şirketin ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz ederek takibi durdurduğunu; davalının borca ilk itirazlarının mesnetsiz bulunduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Esas ve birleşen davada davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin, —— sebep yokken süresinde bitirilemediğini; taraflar arasında, —– tarihinde cari hesap ———– yapıldığını———————davacıya bakiye borç olan 88.435,54 TL ödeme yapılarak, söz konusu borcun iyiniyet —- bakiye borcun tasfiyesine müteakip davacının dürüstlük kurallarını alaşağı ederek 09/09/2013 tarihinde yapılan cari hesap mutakabatine rağmen taraflarına çekmiş olduğu ihtarname ile mutakabatten 2 gün önce 14/08/2013 tarihli irsaliyeli fatura ile imza karşılığı teslim edilen iade ürün ve bu ürünlere ilişkin faturayı taraflarına iade ettiğini ve fatura tutarı kadar borçlu bulunduklarına; ayrıca ödemelerin zamanında yapılmadığından bahisle vade farkı uygulanacağının taraflara ihtaren bildirildiğini; söz konusu haksız ve tamamen kötüniyetli ihtara karşılık cevabi ihtarname keşide edildiğini; bu kapsamda, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe haklı gerekçeler ile itiraz edildiğini; kalan borcun da çeklerle ödenerek cari hesabın kapatıldığını; birleşen İstanbul Anadolu ——-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ————-esas sayılı dosya kapsamında da bu davada davacının vade farkı alacağı talep ettiğini; ayrıntılı açıklamalar kapsamında, öncelikle taleplerinin taraflar arasındaki 16/08/2013 tarihli cari hesap alacak ve borç mutabakatinin mahkeme tarafından öncelikli olarak ele alınmasını; söz konusu bu mutabakatten sonra taraflar arasında alacak ve borç ilişkisinin (cari hesabın) devam edip etmediğini; devam ediyorsa faturaların ve ödemelerin tarihleri belirlenerek buna göre sonucu ulaşılmasını talep ettiklerini; çünkü bu tarih itibariyle taraflar arasındaki cari hesaba dayalı alacak ve borç ilişkisinin sonlandığını; bu kapsamda, esas ve birleşen davanın reddi ile %25 icra inkar tazminatına davacının mahkum edilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Esas dava; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından, bakiye iş bedeli alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.
Birleşen dava; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında davacının, vade farkı alacağı bulunduğundan bahisle; tahsili için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Davacı ————- alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile sözleşme kapsamında ——–bulunan binanın dış cephe kaplaması üretimi ve montajı işi kapsamında esas davada bakiye alacak ve birleşen dava yönünden sözleşmenin 7.maddesi kapsamında ödenmeyen faturalara ilişkin vade farkı talep etmiştir.
Esas davaya konu alacağa ilişkin İstanbul Anadolu ——.İcra Dairesi’nin ———–Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: —–tutarında asıl alacağa ilişkin olduğu borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu görüldü.
Birleşen İstanbul Anadolu ——-.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—— dosyasına konu alacağa ilişkin İstanbul Anadolu ———–.İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: faturalardan kaynaklanan —- tutarında vade farkı alacağına ilişkin olduğu borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu görüldü.
İstanbul Anadolu —-.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —–sayılı dosya kapsamında —————bulunan binanın, taraflar arasında 25/12/2012 tarihinde düzenlenen sözleşme gereğince imalatların durumu ve yapılan imalatların sözleşme fiyatları tespit edilmiştir.
Davalı sözleşmeyi kabul etmiş, taraflar arasında 16/08/2013 tarihinde cari hesap mutabakatı kapsamında ——–keşide tarihli çekle ödendiğini savunmuştur.
Dava devam ederken taraflar arasında —— tarihli protokol imzalanmıştır.
Uyuşmazlık tarafların protokol kapsamında yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğine ilişkindir.
Mahkememizce protokol hükümleri irdelenmiştir.
25/10/2016 tarihinde davacı vekiline —- vekilince verilen —- kayıtlı yazılı beyan ekinde dosyaya fotokopisi sunulan ve taraflar arasında düzenlendiği iddia olunan 2 sayfadan oluşan —– düzenleme tarihli protokolde 2/a maddesinde düzenlenen ve davacıya teslim edildiği belirtilen———- tarihinde senedin ödendiği savunduğundan bu senedin ne şekilde ödendiği hususunda beyan dilekçesi sunulması istenilmiştir.
Davacı vekili tarafından Davalı taraf ile ——– tarihinde yapılan protokol sonucunda müvekki—— tarihli senet vade gününde müvekkilin işyerinde ibraz edilerek ödenmiştir. 20.10.2015 tarihli ikinci senet vade tarihinde ödenmediğinden muaccel hale gelen diğer senetleri elinde bulunduran 3. kişi tarafından Anadolu —-İcra Müdürlüğü —— sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Bu takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine Anadolu — İcra Hukuk Mahkemesi ——sayılı dosyasından görülen davada Sayın Mahkeme 20.09.2015 tarihli senet yönünden takibin devamına, diğer senetler yönünden ise takibin iptaline karar vermiştir. Takibi iptal edilen diğer senetler ise davalı tarafından vade tarihlerinde alacaklısına ödenmiştir. Açıklaması ile beyanda bulunulmuştur.
Protokol kapsamında uyuşmazlığın —- tarihli ikinci senet kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
İlgili senede ilişkin olarak Borçlu keşidecinin 20/10/2015 vade tarihli senedin vadesini takip eden iki iş gününde 22/10/2015 tarihinde senet bedelini depo etmek üzere tevdi mahalli tayini talebiyle mahkemeye başvurduğu, İstanbul Anadolu ————-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — Değişik iş sayılı dosyasında mahkemece, —–vade tarihli senet bedelinin senet alacaklısı … adına açılacak bir hesaba yatırılmak üzere ——şubesinin tevdi mahalli olarak tayinine dair —- tarihinde karar verilerek tevdi mahalli tayin edildiği, borçlular tarafından senet bedelinin aynı gün tayin edilen hesaba ödendiği anlaşılmıştır.
Yargıtay —-Hukuk Dairesi’nin ——- Karar sayılı bozma ilamı sonrası mahkemece ———- Karar sayılı ilamı ile tüm senetler yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle tarafların protokol kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, uyuşmazlığın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Esas ve birleşen İstanbul Anadolu ——-.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dosyası yönünden —- tarihli protokol hükümleri kapsamında borç ödendiği ve davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığında,
Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
A)Esas dava yönünden
1-Alınması gereken —–maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan — harçtan mahsubu ile fazla alınan 957,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Protokolün 5. Maddesi uyarınca tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
4-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
B) Birleşen İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyası yönünden
1-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.529,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan —– harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Protokolün 5. Maddesi uyarınca tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
4-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.