Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/118 Esas
KARAR NO: 2021/1112
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, davalıya sigortalı karşı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davacının uğradığı bedensel zararın davalı tarafça karşılanması gerektiğini belirtmiş, şimdilik —- maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– yetkili olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun müracaat edilmeden dava açıldığını, davacının kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, elde edilen gelirin mahsubunun gerektiğini, —— takılmaması nedeniyle %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, davacının maluliyeti oluşup oluşmadığı, bu itibarla davacının maddi zararı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Başlangıçta —— sayılı dosyasında görülmekte olan davada yetkisizlik kararı verilmiştir.—— veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemeleri, —–uyarınca yetkili kabul edildiğine göre, acente ve şubeyi denetleyen üst mercii olan, —– doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan —- bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu kabul etmek gerekir. Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan—-bulunduğu —- açtığı gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak —- tarafından yetkisizlik kararı verilmiş ise de verilen karar istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden, yargılamaya mahkememiz —— dosyası üzerinden devam edilmiştir.
——–tarihli raporda; davacı —– Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre özür oranının —–olduğu tespit edilmiştir.
——–tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —- meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
—- tarihli raporlarda; davacı —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle———kapsamında vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edilmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise —– kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların —-uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; —– tarihli raporu ile davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı tespit edilmiş, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanan raporlar arasında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından, anılan raporlar hükme esas alınmıştır.
Mahkememizin — numaralı ara kararı ile davacıya talep sonucunu açıklaması için süre verilmiş, davacı vekilince verilen —- tarihli beyan dilekçesi ile sürekli iş göremezlik dolayısıyla —- maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için yapılan yargılama sonunda; davacı —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle—–olduğu, uygulanması gereken yönetmeliğe göre alınan raporlar arasında çelişki bulunmadığı, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı, bu itibarla sürekli iş göremezlik zararının doğmadığı —– anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubuna, bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021