Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/116
KARAR NO : 2021/119
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/03/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde—– imzalandığını, müşteri borcu ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun yine ödenmediğini, İstanbul Anadolu —- İcra dairesinin —– esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, 30/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın alacak davasına dönüştüğünü, davanın —- üzerinden alacak davası olarak devamını ve dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.-
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, her nasılsa icra takip dosyası kesinleşmeden mal varlığına haciz konduğunu, borcu bulunmadığını, ticari araç kredisi kullanıldığını, ancak bozulan piyasa şartları nedeniyle borcun ödenemediğini, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ayrı bir icra takibi yapıldığını, gerekli —- yapılarak borcun ödendiğini, iki ayrı takibin birlikte yürütüldüğünü, bu takibin kanuni mesnetten yoksun olduğunu, borcun bittiğini beyan ettiğinden ödemelere son verildiğini, iki ayrı takip dosyası bulunduğunu, birbirinin aynı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, zaman zaman yaptığı ödemeler ile borcun kapandığını, rehinle temin edilmiş alacak olduğundan öncelikle rehnin paraya çevrilmesini talep etmesi gerektiğini, ikinci takibin yasaya aykırı olduğunu iddia ederek itirazın iptali davasının reddine, borcun tamamı için iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereği davacı bankanın alacaklı olup olmadığına ilişkin alacak davasıdır.
İstanbul Anadolu —. İcra dairesinin— esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu—- İcra dairesinin — esas sayılı dosyaları celp edilip ayrı ayrı incelenmiş, İstanbul Anadolu —. İcra dairesinin —— esas sayılı dosyasında —– tarihinden itibaren yürütülecek %39 faiz ile tahsili istemli ilamsız takip yapıldığı, İstanbul Anadolu —-. İcra dairesinin —- esas sayılı dosya ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi ——- üzerinden takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, dosya uyuşmazlığın çözümü amacıyla bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup,
—– tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; “Banka’nın ihtarnamede —– için ihtarname keşide ettiği, ancak takip talebini sadece taksitli ticari krediler için yaptığı, dava sürecinde itirazın iptali olarak ikame edilen davayı ıslah ederek alacak davasına dönüştürdüğü, hesaplamaların dava tarihine kadar yapılması gerektiği, iki taksitli —— taksitlerinin vadelerinin dolduğu ve dava tarihi itibarı ile bankanın alacaklarının toplamının aşağıdaki tabloda gösterildiği —— olarak belirlediği, dosyaya diğer takip dosyası ile ilgili bir bilgi ve belge sunulmadığı, araç satışı nedeniyle ne kadar tahsilat yapıldığının belli olmadığı, masraf ile ilgili belge asıllarının dosyaya sunulmadığı, bu nedenle hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği, talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve ferileri dâhil olmak üzere banka ———–olarak hesaplanmış olup, bankanın dava değerini 207.483,63 TL olarak belirlemesi karşısında takdirin mahkemeye ait olduğu, takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına, taksitli ticari krediler için yıllık % 39,00 oranından, o kredi kartı için dava tarihi ile kesinleşen yıllık % 33,00 oranından, temerrüt faizi uygulanması gerektiği,” yönünde görüş bildirilmiş, davalının delil olarak dayandığı İstanbul Anadolu ——— esas sayılı dosyaları celp edilerek ek rapor aldırılmış, özetle; kök ——– esas sayılı icra dosyası için hesaplama yapıldığı,——— esas sayılı icra dosyasında hacizli taşınırın ——– tahsilat yapıldığı, masraflar düşüldükten sonra 87.371,80 TL kaldığı, bu tutarın borçtan düşülmesi gerektiği, iki taksitli ticari kredinin tüm taksitlerinin vadelerinin dolduğu ve dava tarihi itibarı ile bankanın alacaklarının toplamının aşağıdaki tabloda gösterildiği üzere toplam——-oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; ———— kredi kartı tahsis edildiği, kredilerin kullanıldığı, ihtarnamede—-kredi —- kartı için ihtarname keşide edildiği, ancak takip talebinin sadece taksitli ticari krediler için yapıldığı, İstanbul Anadolu ——-sayılı icra dosyasında hacizli taşınırın satılması ile 100.000,00 TL tahsilat yapıldığı, masraflar düşüldükten sonra 87.371,80 TL kaldığı, bu tutarın borçtan düşülmesi gerektiği, iki taksitli ticari kredinin tüm taksitlerinin vadelerinin dolduğu ve dava tarihi itibarı ile bankanın alacağının toplam ———numaralı) yıllık %39 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;——alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %39 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 14.173,21 TL ve başvuru harcı 59,30 TL olmak üzere toplam 14.232,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 256,00 TL tebligat, müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.456,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —— uyarınca hesaplanan 22.973,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6- İstanbul Anadolu ——– esas sayılı dosyalarının karar kesinleştiğinde iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.