Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/115 Esas
KARAR NO : 2022/451

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2019
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı taraflar arasında —- kullanım “sözleşmesi imzalandığını, imzalanan —- sözleşmesinin bireysel tüketim niteliğinde olduğunu, davalı ——- faturayı, 24.02.2016 tarih —-tutarlı faturayı, — tarihli —- tutarlı faturalara ilişkin toplam — borcunu ödemediğini, davalı borçlu aleyhine——sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe 19.09.2018 tarihinde itirazı üzerine 24.09.2018 tarihinde takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, davacı şirketin alacağının Âmme Alacağı olduğunu” beyan edip, huzurda görülmekte olan davanın kabulü ile davalı ——- yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa Mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine ——- faiz toplamı —–alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdii sağlanarak bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ve incelemede taraflar arasında ——– sözleşmede “—- Şartlarına, 4646 sayılı —— —— Kanununa ve bu kanun kapsamında———- çıkarılmış ve çıkarılacak olan kurul kararlarına, yönetmelik, tebliğ vb. düzenlemelere, teknik şartmameler, yayımlanmış ve yayımlanacak uygulama kurallarına uymayı, bu kapsamda tahakkuk edecek tüm bedelleri ve doğabilecek farkları ödemeyi, —-şeklini belirlemede ilgili kanunlara göre ( Kat Mülkiyeti Kanunu, Enerji Verimliliği Kanunu ve ilgili mevzuat) işlemlerini yaptığını ve yapacağını, bundan kaynaklı doğabilecek her türlü hukuki ve cezai müeyyideyi kabul ve taahhüt eder.” Şeklinde düzenlenmiş olup davalı şirket adına vekaleten —–tarafından imza edilmiştir. Dava dosyasına ibraz edilen vekaletnamede — davalı şirket adına— imzalamaya yetkili olduğu görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan — olarak belirlenmiştir.
Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen faturalar neticesinde davalı şirket tarafından ödeme yapılmamış ve yukarı tablo halinde sunulan cari hesap hareketleri meydana gelmiştir. Davalı şirketin 64.730,00-TL fatura borcuna istinaden davacı şirket 35.700,00-TL teminat ve 2.349,90-TL teminat güvence güncelleme bedelini davalı şirketin borcundan mahsup etmiş —– alacaklı görünmektedir. Hesaplamalar yönünden ise dosyaya kazandırılmış olan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
İzah olunan nedenler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü — Ödenmemiş faiz toplamı,———- itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
—– sayılı takibine yapılan itirazın —— asıl alacak , 2.043,32 TL ödenmemiş faiz toplamı,— olmak üzere toplam 42.059,38 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.873,07 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 507,98 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2.365,09 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—– ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.267,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 558,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen ——- ücreti toplamda ——davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davadan önce gidilen —- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı