Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/987 Esas
KARAR NO: 2019/808
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/09/2017
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin,——– markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle uğraştığını; dava dışı—— sevk ve idaresinde bulunan —— plaka sayılı aracın, davacı şirkete ait——–plakalı aracı seyir halinde iken %100 kusurlu olarak çarpması suretiyle hasara uğrattığını; davalının davacıya ait aracın sigortacısı olduğunu; bu nedenle, araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsiline yönelik İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını; başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini; davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, ödeme ihtarının tebliğ tarihiden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı aracın davalı şirket tarafından ——– tarihleri arasında ——- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalandığını; sigorta poliçesinden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu; maddi zararlarda araç başına azami —— TL ile sınırlı olduğunu; ——– plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini; kaza ile ilgili işbu davadan önce davalı şirkete müracaat edilmediğini; herhangi bir belgede ibraz edilmediğini; bu sebeple hasar dosyası da açılmadığını; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen olaydaki kusur durumunun bilirkişi raporu ile tespit edilebileceğini; hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi ile davalı şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağını; bu nedenlerle, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davacıya ait araçta oluşan hasardan davalının sorumlu olduğundan bahisle oluşan zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının——— borçlusunun ——–. olduğu; —– TL asıl alacak,—— TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —-TL’nin fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlu şirkete —— tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen —— havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde;———- ait—– plakalı aracın, ——vadeli olarak———tarafından ——– sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle maddi hasarlar için teminat limitinin ——- TL olduğu; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ——– tarafından düzenlenen rapora göre; kazanın meydana gelmesinde dava konusu —– plakalı araç sürücüsü dava dışı———%60 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamındaki hasar fotoğrafları ve parça malzeme işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, araçtaki toplam hasarın —— TL olabileceğini, kusur oranına isabet eden zararın ——- TL olabileceği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında; davalı ———Tarafından —— vadeli— sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı——- plakalı aracın ——– olay tarihinde davacı şirkete ait ——– plakalı araçla çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —— tarihinde —- plakalı araç ile ——– plakalı aracın çarpışması neticesinde —–plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği geldiyse, zararın oluşumunda tarafların kusur oranlarının ne olduğu, ——— plakalı aracın sürücünün kusurunun ispat edilip edilemediği, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararının miktarı ve davalı sigorta şirketinin ZMSS olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktasında; toplanmakladır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre;——- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; — plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde %40 oranında kusurlu bulunduğu; davalı ———– de sigorta poliçesi kapsamında ve limitle sınırlı olmak üzere davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararları yönünden sigortalı aracın işleteninin sorumluluğu üstlendiğinden sorumluluğunun bulunduğu, kaza nedeniyle davalıya sigortalı aracın sürücünün kusuruna isabet eden maddi zararın —– TL olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı takip dosyasında davalının —- TL hasar bedeline yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 17,76 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,64 TL karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 260,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 447,03 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç toplamı: 62,80 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %64,72 ve kabul %35,28 oranına göre hesaplanan 305,34 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; HMK.nun 341/2.maddesi uyarınca miktar yönünden kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/09/2019