Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/110 Esas
KARAR NO: 2021/837
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının——— numaralı araçları satın almış olup bu araçlarla şirket bünyesinde taşımacılık hizmetleri gerçekleştirdiğini, araçların henüz birkaç aylık kullanımda iken dizel partikül filtrelerinin tıkanmaya başladığını, müvekkili şirketin bu ayıptan dolayı —–servislerine başvuruda bulunduğunu ve araçların bakım/onarımını sağladığını, ancak araçlarda yine aynı sıkıntılar baş gösterdiğini,————- araçlarda ortaya çıkması ve bakım/onarıma rağmen tekrar etmesinin hayatın olağan akışına vc araçtan sağlanması beklenen menfaate ters bir durum olduğunu, araçlardaki ayıpların müvekkili için büyük bir külfet oluşturduğunu, seçimlik hak olarak öncelikle araçların yenisiyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedellerinin taraflarına iadesini, ancak bu bedeller ile aynı nitelikte başkaca bir araç alınamayacağı için bedellere ödeme tarihi olan——- tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasını, bunun kabul görmemesi halinde ise araç bedellerinin iadesi ve aynı nitelikte başka bir aracın karar tarihine en yakın zamandaki bedelinin tespiti ile aradaki farkın tazminini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —- dilekçesinde, özetle, her şeyden önce araçların satım bedelleri belli olduğu halde davacının daha az harç ödemek amacıyla dava değerini —— olarak belirtilmesi, ancak buna karşın misliyle değişim talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayda ihbar süresinin dolduğunu, ticari satımlarda alıcının ayıp ihbar sürelerinin açık ayıplarda — gün ve açıkça belli olmayan ayıplarda —- olduğunu ve bu sürelerin satım tarihinden itibaren başladığını, davacının belirtilen sürelerde ihbarda bulunmadığını, dava konusu araçlarda üretimden kaynaklanan her hangi bir ayıp bulunmadığını, araçların üretim bandından sağlam bir şekilde çıktığını ve bütün kontrollerin yapıldığını, ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini,———- aracın ——– azaltmak için tasarlanan sistemlerden bir parçası olduğunu, —— yanması sonucu oluşan — zararlı parçacıkları filtre ettiğini,—— değiştirilen filtrelerden farklı olarak çalışma verimini korumak için kendini düzenleyecek veya yenileyecek şekilde, yani içinde biriken kurumu yakacak şekilde tasarlandığını, ancak bu işlemin gerçekleşebilmesi için bazı sürüş koşullarının oluşturulması gerektiğini, kısa mesafe ve dur kalk şeklinde kullanılıyorsa, ekranda uyarı verdiğinde — yaklaşı—— kurum yakma işlemi biteceğini, müşteri bu şartların yerine getirmez ise servise geleceğini, yani kuramların yanması için gerekli sürüş koşullarının oluşturması gerektiğini, bu nedenle araçta bir ayıbın bulunmadığını, davacının yenisi ile veya misli ile değişim taleplerine karşılık davacının davalının araçlarından, kullandığı süre boyunca elde etmiş olduğu menfaati iade etmesinin zorunlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, davacının haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ticari satımdan kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arsındaki uyuşmazlık; davacının davalı — olduğu —— plakalı araçların —— — yaşanmadığı, sorunların aracın kullanım kaynaklı ya da üretim kaynaklı olup olmadığı, sorunların onarım ile giderilecek olup olmadığı, araçların ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise davalıların sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı ——-dilekçesi de davacı ile anlaşma sağlandığını masraf ve ücreti vekalet talebi olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 85,39 TL harçtan mahsubu ile 26,09 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- Davalı taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.. 08/09/2021