Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/109 Esas
KARAR NO : 2020/800
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ….———numaralı dairede bulunan konutu ve ev eşyaları ———— nolu —— tarafından———— poliçe numarasıyla sigortalandığını ve bütün primlerini yatırdığını, poliçenin teminat bölümünde yer alan ——– bina, ——– başına —— kadar teminat altına alındığını, davacının bundan kaynaklanan prim farkının da ödenmediğini, davacının sigorta primlerinin tamamını ödediğini, ———– meydana gelen ——— ilan edildiğini, yasağın devam ettiği dönemde enkaz olduğunu ve kullanılamaz hale gelen binaların yıkarak molozların taşınma işini hafriyat firmalarına ihale ettiğini, davacının ——– ikamet ettikleri mahalleye yayılmasıyla birlikte ———ailesiyle evlerini terk ettiğini, eşyalarını bıraktığını, evinin ——- dolayı tamamen yok olduğuna şahit olmuştur, eşyalardan sadece yırtık hali parçaları ve düz araziden başka bir şey göremediğini, bu zararlardan dolayı sigorta şirketine tazmini talebinde bulunmuş ise de şirketten gerekçe sunmadan zararın tazmin edilemeyeceğini belirttiğini, davacının teminat altına alınan bina ve ev eşyaları sigorta ile teminat altına alınan 189.500,00 TL’lik meblağın üzerinde olduğunu, ancak teminat miktarıyla sınırlı olan üzere oluşan zarının tazminin talep ettiğini, davanın kabulü ile—- nedeniyle davacının oluşan zararın şimdilik 500TL ‘lik kısmının —– uyarınca davalı … şirketinden 15/05/2018 tarihinde banka reeskont faizi oranında faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aynı davacı tarafından—- talebiyle müvekkil firma aleyhine açılan ——– sayılı dosyaların ve İstanbul Anadolu ——. Tüketici Mahkemesi bünyesinde görülen ——-sayılı dosyanın birleştirilmesini talep ettiğini, ——— adresinde bulunan tüzel kişi aleyhine açılan bu davanın—– Adalet Sarayında nezdinde görülmesi gerektiğinden davanın usulden reddini, davanın görevsizlik sebebiyle reddini, esasa girilmesi halinde ise davaların birleştirilerek zamanaşımından reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Eldeki dava İstanbul Anadolu———- esas sayılı dosyasında görülmekte iken görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememizin——– esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, görevsizlik kararı verilmeden önce İstanbul Anadolu ——- esas sayılı, İstanbul Anadolu ——– esas sayılı, İstanbul Anadolu —— esas sayılı, İstanbul Anadolu —— esas sayılı, İstanbul Anadolu ———–esas sayılı dosyalarının birleştirildiği, dosya mahkememiz esasına kayıttan sonra İstanbul Anadolu———– esas sayılı dosyasının birleştirmeyle mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Esas davada ———- poliçesi düzenlediği,———-tarihli davacıya verilen cevabında —- adına —— tespit edilip yıkıldığının bildirildiği,———, davacı tarafından aynı taşınmaza ilişkin —— çok dava açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafça eldeki dava dosyası ve birleşenleri ——— bağımsız bölüm için dava açmış olduğu, İstanbul Anadolu ——– Tüketici Mahkemesi tarafından belirtilen ———sahibinin —– haiz olmayacağı değerlendirilerek asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu kanaatiyle dosya mahkememize gönderilmiş ise de; —- binanın farklı kat ve dairelerinin hasara uğradığına yönelik tespit işleminin yapıldığı, bağımsız bölüm sahibi olarak ——————– adına göründüğü,——— boş olarak bırakıldığı yani kiracı bulunduklarına dair ibarenin bulunmadığı yine dosya arasında bulunan davacı———————oldukları, hasarlanan ve dava dosyalarına esas ————————- niteliğinde bulunduğu, —–Adliye Mahkemesi ——— ilamında da aynı davacının taşınmazında——-konusuyla aynı olay nedeniyle açılan davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlandığı, görev yönünden aksi karar verilmediği, dava—– bağımsız bölümlerin sermaye amacının bulunmadığı, aile binası olduğu, ticari kazanç unsurunun bulunmadığı— raporunda davacı adına — taşınmaz kaydının bulunduğu ancak dava konusu poliçelerin düzenlenmiş olduğu bir — mahiyetinde bulunduğu, diğer ———— yol veya tarla olarak gözüktüğü, davacının bağımsız bölümlerle ilgili ticari kazancının bulunmadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki —-mahiyetinde olduğu, dolayısıyla davaya bakmakta tüketici mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, HMK 114/1-c maddesindeki ” Mahkemenin görevli olması” dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu —–. Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,
a)Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvurulması durumunda dosyanın istinaf incelemesi için ——- Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
b)Mahkememiz kararının istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 21/1.c madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin —–.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK. 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı