Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/106 Esas
KARAR NO: 2020/550
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/03/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirkete ait emtialarını————– taşıma hizmeti verdiğini, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığında, —————– ve bekleme hizmeti faturalarını düzenlediğini ve davalı şirkete tebliğ etmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesabında davalı taraftan —- alacağının bulunduğunu, davalının bakiye borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin haklı fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla—————— sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibin, davalı borçlu şirketin, İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu itiraz ile durdurulduğunu, itiraz nedeniyle ticari arabuluculuk görüşmelerine başlandığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, arz ve izah edilen ve mahkemenin de resen tespit edeceği nedenlerle, davalı borçlunun —————- sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, değerin %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,———– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
———– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriği incelendiğinde, ” Tacir olan davacı şirketin incelenen —— yılına ilişkin ticari defterlerinin —– süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin davaya katılmadığı ve defter& belge ibrazında bulunmadığından, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, takdirin Mahkemeye ait olduğu, hizmet ifası yönüden davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan ———— tarihli CMR evrakının yapılan incelemesinde, gönderenin davalı ———– alıcının davalı———, nakliyecinin ————- evrakının dosyaya sunulduğu, —— tarihinde çıkan malların ————- tarihinde davacı müşterisine teslim edildiği, böylelikle davacının yurt dışı navlun hizmet ifasını ispat ettiği, davacı alacağı, takip konusu faturaların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura içeriği hizmetin ifasına ilişkin dava dosyasına sunulan ————- davacının hizmetin ifasının ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin ispatlanmış olduğu, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen davaya katılmayıp, defter, belge ibrazında bulunmadığı, ödeme yaptığına ilişkin dekont sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının —- takip tarihi itibarıyla —– alacağının bulunduğu, faiz; davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunan alacası için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ticari temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu, dosyanın mevcut delil durumuna göre davacının; davalı tarafından ————– Sayılı dosyasına yapmış oldusu itirazın hükmolunacak davacı alacağı yönünden iptalini isteyebileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların mahkemenin takdirinde kaldığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonucuna göre; dosyadaki—— beyannamesi, davacı ticari defterleri ve taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre davacının taşıyıcı davalının gönderen olarak taraflar arasında taşıma işine ilişkin anlaşmanın bulunduğu, davacının ———- bedelli iki adet fatura tanzim ettiği, kendi defterine bu faturaları kaydettiği ve faturalardan kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle ———— sayılı dosyası ile davalı hakkında takip yaptığı, davalının süresinde takibe itiraz ettiği, davacının ticari defterlerinde bilirkişi tarafından inceleme yapıldığı, usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafın davaya cevap vermeyip son duruşma hariç duruşmalara katılmadığı, ———- tarihli dilekçe ile davalı adına vekaletname sunulduğu, son celse duruşmaya katılan davalı vekili tarafından defter incelemesi için herhangi bir talepte bulunulmadığı, dosya kapsamına ve oluşa uygun, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının —– takip tarihi itibarıyla —– alacağının bulunduğu, ———— evrakının yapılan incelemesinde, gönderenin davalı ———, nakliyecinin davacı ———evrakının dosyaya sunulduğu, —————— tarihinde davacı müşterisine teslim edildiği, böylelikle davacının yurt dışı navlun hizmet ifasını ispat ettiği, davacı alacağı, takip konusu faturaların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura içeriği hizmetin ifasına ilişkin dava dosyasına sunulan ————- davacının hizmetin ifasını ispatladığı, davasının kabulü gerektiği, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olması ve davalının takibe itirazında haksız görülmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının—————– dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar harcı 1.247,47 TL’den peşin olarak yatırılan 220,56 TL’nin mahsubu ile 1.026,91 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 220,56 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk dava masrafı, 125,70 TL tebligat, müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.176,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..13/10/2020