Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1 Esas
KARAR NO : 2019/355
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 02/01/2019
KARAR TARİHİ: 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Müflis —————— İle davacı şirket arasında ——–sayılı —– Kiralama Kanunu çerçevesinde—. Noterliği’nin————- yevmiye no’lu ———-sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak sözleşmeye ekli proforma faturada belirlenen malların davalıya finansal olarak kiralandığını, müflis şirketin bahse konu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını yerine getirmemesi üzerine kiracı müflis şirket ile sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer alan borçlulara——-Noterliği’nin ————- yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, bahse konu şirket hakkında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin———–E sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, davacı şirketin müflis şirket ile akdettmiş olduğu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 14/09/2009 tarih itibariyle belirlenen toplam 505.066,16Euro (TL karşılığı 1.106.246,42) ve 134.229,24USD(TL karşılığı 202.068,69) alacağın iflas masasına kaydı için 15/09/2009 tarihli dilekçe ile iflas müdürlüğüne başvurduklarını ancak iflas müdürlüğünün alacağın yargılamayı gerektirdiği için red kararı verdiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile Kadıköy İflas Müdürlüğü’nün——-iflas sayılı dosyasında, müflis ——– iflas idaresi’nin 15/07/2009 tarihli kararı ile reddedilen 505.066,16 EURO (TL karşılığı 1.106.246,42TL)ve 134.229,24USD(TL karşılığı 202.068,69 ) gelen toplam 1.308.315,11TL alacağın başvuru tarihi olan 15/09/2009 tarihi itibariyle işlemiş ticari faizi ile birlikte masaya kayıt ve kabulünü, sıra cetvelinin buna göre tanzim edilmesini, açmış oldukları kayıt kabul davasının sonuçlanıncaya kadar yeniden alacaklılar toplantısı yapılması halinde yeni alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı Müflis———– iflas masasına 1.308.315,11 TL alacak kayıt isteminde bulunduğunu, iflas idaresinin talebi tümüyle reddettiğini, davalı Müflis ——— hakkında verilen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——K sayılı ——- günlü iflas kararının ——– tarihinde kesinleştiğini, iflas tasfiyesi nedeniyle Kadıköy İflas Müdürlüğü’nün ——— sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflis şirket iflas masasında ikinci alacaklılar toplantısının 16/02/2009 günü yapıldığını, İİK 223 ve 235 maddeleri uyarınca iflas idaresini ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz, davalarının tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren on beş gün içerisinde açılması gerektiğini, davacının alacağı olduğunu öne sürdüğünü ancak yeterli ve kesin belge sunamadığını, davacının ileri sürdüğü alacağın miktarı konusunda uyuşmazlık olduğunu, açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin de davacı üzerinde açılmasını talep etmiştir.
Tarafların tüm delillerini ikâmesini müteakip tarafların tüm ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde re’sen tayin olunan SMMM ———– vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——– tarihli rapor mahkememiz dosyasına sunulmuştur. Bilirkişi tarafından verilen raporda sonuç olarak taraflar arasında 31/10/2005 tarihli protokol ile finansal kirâlama sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borcun tasfiye edilmesinin kararlaştırıldığı, söz konusu protokolün ilk ödeme tarihinin 20/11/2005, son ödeme tarihinin 20/12/2009 olduğu toplam borç tutarının 1.419.929,00€ + KDV olduğu, davalının 2005 ve 2006 yılı kirâ bedellerini vadesinde ödediği, 2007 yılı sonuna kadar ki kirâsını da gecikmeli olarak ödediği, davalı şirketin 2007 yılında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce iflâsına karar verildiği ve davacının davalıdan toplam alacağının 503.837,94€ olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda 72.243,17€’luk temerrüt faizi hesaplamasına ilişkin açıklama bulunmadığından denetlemeye imkân verecek nitelikte olmadığı görülmekle, bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/11/2011 tarihli ek raporun sunulduğu görülmekle incelenmesinden borçluya ihtarnamenin keşide edildiği 25/05/2009 tarihine kadar eksik veya süresinde ödenmeyen kirâ taksitlerini yıllık %40 temerrüt faiz oranı üzerinden işlemiş faiz hesabı yapıldığını bildirdiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi rapor ve ek rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığından bahisle davalı tarafın itirazları da göz önüne alınarak re’sen tayin olunan Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Yrd Doç Dr ——— ile SMMM ——— vasıtasıyla taraf şirketlerin tüm ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/11/2012 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiler tarafından sunulan raporda sonuç olarak davalı iflas idaresinin finansal kiralama konusu malı kiralayana iade etmediği, davacı … şirketinin de istihkak talebinde bulunmadığı, iflas idaresinin sözleşmeye girerek taraf olduğu ve finansal kiralama sözleşmesinin devam ettiği, finansal kiralamadan kaynaklanan davacı alacağının masa alacağı olarak talep edilebileceği, davacının ihtarnamenin keşide edildiği 26/05/2009 tarihine kadar davalıdan 213.931,44 + 72.243,17 = 286.174,61€ alacaklı olduğu, davacının iflâs müdürlüğüne alacağının kayıt edilmesine ilişkin 14/09/2009 tarihi itibariyle 293.691,72€ asıl alacak, 103.799,14€ işlemiş faiz ve 106.347,08€ kira dönemi sonuna kadar olan muaccel alacak olmak üzere davacının toplam 503.837,94€ alacaklı olduğunu bildirdikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları ve dava konusu 134.229.24 USD’lik talep yönünden raporda değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla aynı bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen 11/04/2013 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. İncelenmesinden davaya konu alacak miktarının davacı şirket kayıtları esas alınarak belirlendiğini, davacı şirket kayıtlarında 134.229,24USD tutarında bir alacak kaleminin yer almadığını, davacı şirketin ticari defter kayıtları ve finansal kiralama sözleşmesine göre davacının müflis şirkette 14/09/2009 başvuru tarihi itibariyle 293.691,72€ asıl alacak, 103.799,14€ işlemiş faiz ve 106.347,08€ kira dönemi sonuna kadar olan muaccel alacak olmak üzere davacının toplam 503.837,94€ alacaklı olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Dava İstanbul Anadolu 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———esas sayılı dosyasında görülmüş, yapılan yargılama sonucunda;
“Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde denetime elverişli ve kanaat verici birbirini doğrular nitelikte ki bilirkişi raporları ve ek raporları da dikkate alındığında davacı şirket ile davalı müflis şirket arasında——-Noterliği’nin———-yevmiye no’lu finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmede belirlenen malların davalıya teslim edildiği, müflis şirketin sözleşmeden kaynaklı borçlarını yerine getirmemesi üzerine davacı tarafından borçluya ihtarname keşide edildiği, tarafların daha sonra 31/10/2005 tarihli protokol ile finansal kirâlama sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borcun tasfiye edilmesi yönünde protokol imzaladıkları, söz konusu protokolün ilk ödeme tarihinin 20/11/2005, son ödeme tarihinin 20/12/2009 olduğu toplam borç tutarının 1.419.929,00€ + KDV olduğu, davalının 2005 ve ——– yılı kirâ bedellerini vadesinde ödediği, 2007 yılı sonuna kadar ki kirâsını da gecikmeli olarak ödediği, davalı şirketin —-yılında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— E sayılı dosyasında iflâsına karar verildiği, davacı şirketin alacağının iflas masasına kaydı için 15/09/2009 tarihli dilekçe ile iflas müdürlüğüne başvurduğu ancak iflas müdürlüğünce alacağın dayandığı belgeler yeterli olmadığından ve talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile alacak talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda davacı şirketin ticari defterlerinin delil vasfının bulunduğu, davalı tarafın 2005-2006 ve 2007 yılı ticari defterlerinin delil vasfının bulunmadığı ve davalının 2008 ve 2009 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmediği görülmüştür.
Sonuç olarak taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde davacının davalıya sözleşmeye konu malları teslim ettiği, bunun karşılığında davalının edimlerini yerine getirmediği ve Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin———-E sayılı dosyasında ———-günü iflasına karar verildiği, verilen iflâs kararının kesinleştiği, iflas tasfiyesinin Kadıköy İflas Müdürlüğü’nün ———–E sayılı dosyası ile yürütüldüğü, müflis şirketin ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı ve davacının incelenen usulüne uygun defterlerinden de davacının 14/09/2009 başvuru tarihi itibariyle 293.691,72€ asıl alacak, 103.799,14€ işlemiş faiz ve 106.347,08€ kira dönemi sonuna kadar olan muaccel alacak olmak üzere toplam 503.837,94€ alacaklı olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulü ile davalı müflis ————-. İflas idaresi ile davacı arasında finansal kiralama sözleşmesine İİK’nın 198/1 maddesi kapsamında devam ettiğinden davacının masa alacaklısı olarak İİK’nın 248 maddesi gereğince 503.837,94-€ alacağının iflâs idaresince öncelikli ödenmesi gereken masa borcu olarak tahsili yönünden masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.” şeklindeki kanaat ile ” Davanın kısmen kabulü ile davalı müflis ———- İflas idaresi ile davacı arasında finansal kiralama sözleşmesine İİK’nın 198/1 maddesi kapsamında devam edildiği anlaşıldığından davacının masa alacaklısı olarak İİK’nın 248 maddesi gereğince 503.837,94-€ alacağın iflâs idaresinden öncelikle ödenmesi gereken masa borcu olarak tahsili için masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
Kararın temyizi üzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesi ‘nin 2014/6942 esas 2015/7535 karar sayılı ilamı ile özetle; “somut olayda, davacı tarafça kaydı istenen alacağın, 05.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda, Finansal Kiralama Kanunu ve sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda müflisin iflas tarihi olan 18.12.2007 tarihinden sonra doğan finansal kira borcu olduğu ve bu şekliyle masa borcu niteliğinde olduğu denetime elverişli biçimde açıklanmış ve mahkemece de isabetli olarak bu şekilde kabul edilmiştir. Alacağın iflas idaresince benimsenmediğine, malın kiraya veren davacıya anılan Kanun’un 24. maddesi uyarınca iadesine dair bir karar ve iade işlemi, davacının da böyle bir iade talebi bulunmamakta olup, davalı iflas idaresi vekilinin sözleşmenin iflas ile birlikte sona erdiğine ve iflastan sonra masa borcunun doğmadığına dair itirazları ile temyiz itirazı isabetsizdir.
Davacı tarafça alacağın masa borcu niteliği ile iflas masasınca tam ve iflas alacaklarından önce ödeneceği gözetilerek alacağın tahsiline karar verilmesi istenebilecek iken, iflas masasının dağıttığı iflas hissesi oranında ödenecek olan iflas alacakları gibi kayıt ve kabulüne karar verilmesi istenmiş, mahkemenin kayıt ve kabule ilişkin hükmü davacı tarafça temyiz edilmemiş olup, davalı yararına, diğer anlatımla iflas alacaklıları yararına kazanılmış hak oluşmuştur.
Davacı tarafça, masa borcu niteliğindeki alacağının tahsilinin istenmesi mümkün iken, iflas alacaklarının talep şekline uygun olarak alacağın TL olarak “kayıt ve kabulü” istenmiş olup, mahkemece Euro cinsinden belirlenen “alacağın tahsiline” karar verilmesi, hem para cinsi, hem de hükmün niteliğine göre HMK’nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.
Öte yandan, davacı tarafça gönderilen 25.05.2009 tarihli ihtarname, müflisin iflas tarihinden sonra keşide edilmesine göre, iflas idaresine gönderilmesi gerekirken, iflasla birlikte tasarruf yetkisi kalmayan müflis şirkete gönderildiğinden, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK’nın 101. maddesi hükmüne uygun temerrüt ihtarı niteliğinde değildir.
Bu durumda mahkemece, belirlenen asıl alacağın TL cinsinden kayıt ve kabulüne, işlemiş faize yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.”şeklindeki kanaat ile kararın bozulmasına hükmetmiş, anılan karara karşı, karar düzeltme talebi de dairenin———– esas ——– karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Bozma kararı üzerine yargılamaya Mahkememizin————— sayılı esası üzerinden devam olunmuş, bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Anılan bozma kararında işaret edildiği üzere ve bozma öncesi alınan, birbirini teyit eden, denetime elverişli bilirkişi tespitleri kapsamında belirlenen 293.691,72 EURO asıl alacak ile kira dönemi sonuna kadar muaccel alacak tutarı olan 106.347,08 EURO alacağın dava tarihi olan 12/02/2010 tarihi itibariyle tamamının muaccel olduğu gözetilerek toplamda 400.038,80 EURO alacağın, TL karşılığının kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 876.204,98 TL alacağın davacı adına müflis———— iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 44,40 TL harçtan peşin alınan 17,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,25 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı ve 17,15 TL peşin harç toplamı: 34,30 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %33,03 ve kabul %66,97 oranına göre hesaplanan 1.651,14 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %33,03 ve kabul %66,97 oranına göre hesaplanan 33,03 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/04/2019

Davacı Yargılama Giderleri: Davalı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 165,50 TL Posta Masrafı: 100,00 TL
Bilirkişi Ücreti: 2.300,00 TL TOPLAM : 100,00 TL x33,03=33,03
TOPLAM : 2.465,50 TL x 66,97=1.651,14 TL