Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/996 Esas
KARAR NO : 2019/171

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/08/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——- —————tarafından keşide edilen 31.08.2018 tarihli 31.550,55-TL bedelli ———–Şubesine ait ———— numaralı çekin meşru hamili olduğunu, müvekkilinin şirket ile yapmış olduğu iş sebebiyle çelik alımı yapmak için ödeme aracı olarak kullanacağı çekin kaybolduğunu farkettiğini ve çalındığından şüphe ettiğinden İş bu çekin kötü niyetli şahıslar eliye kötü niyetli 3. Şahısların eline geçmesi endişesi taşıdığından davaya konu çekin iptaline, ödemeden men yasağı kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararıverilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
——————— Ticari Şube Müdürlüğüne yazı yazılmış ve 05/09/2018 tarihinde verilen cevapta; “dava konusu çek hakkında ödeme yasağı konulduğunu, davaya konu 31/08/2018 tarihinde—————— merkezi Şubesi tarafından takastan sordurulmuştur. Çeki ibraz eden————————— ibraz edildiği bildirilmiştir.
—————–Gazetesinde yapılan ilanların dosyaya döndüğü görülmüş, 05/09/2018-13/09/2018 ve 21/09/2018 tarihli gazete ilanlarının dosyaya döndüğü görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı ayrıntıları yazılı çekin iptali için mahkememize başvurmuş ise de bankadan gelen yazı cevabında çekin takas sistemi kapsamında bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Yani çekin zayi olmadığı, tedavülde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davacıya çeki elinde bulunduran kişiye karşı istirdat davası açması konusunda kesin süre verilmiş, davacı tarafından süresinde İstanbul ———- ATM ye çek istirdat davası açıldığı ve 2019/102 esasına kaydedildiği konusunda bilgi verildiği görülmekle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davacı vekiline kendisine verilen kesin süre içeresinde istirdat davası açmış olması sebebiyle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Ödeme yasa kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansı ve teminatın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Alınması gereken 44,40 TL red ve karar ilam harcından peşin yatırılan 538,81 TL nin mahsubu ile bakiye 494,41 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.