Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/98 Esas
KARAR NO : 2020/806

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili————sevk ve idaresindeki —plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, —– araç sürücüsü 2918 sayılı KTK’nın 81/1-D (Kazayı yetkililere bildirmemek, kaza yerinden ayrılmak) kurallarını ihlal ettiğini, kaza tutanağı ve eksper raporunda görüleceği üzere meydana gelen kazada, kaza yerini terk eden davalıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, — tarafından yapılan inceleme sonucu——— plakalı araçta oluşan hasar belirlenmiş olup; poliçe kapsamında kaza ve hasar nedeni ile—– ödendiğini, 6102 sayılı TTK md.1472-1481 uyarınca müvekkili şirketin ödemiş olduğu —– sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, meydana gelen ———–araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün ayrıca kaza sonrası —–ettiğini, kanun ve poliçe şartları gereğince rücu şartları gerçekleştiğini, ancak; davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu —— —- Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazının iptali ve en az alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyan ile, davanın kabulünü, davalının, İstanbul Anadolu ——–İcra Müdürlüğü —–.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; rücuen tazminata ilişkin İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğü —- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü — esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; “Dava konusu ——– tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ——– araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan ——— uygun olduğu, Dava konusu ——— hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın ——–ödeme göderim —- bulunduğu, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyası kapsamımda —– Alacak tutarı üzerinden takibin yapıldığı, ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava konusu olayla ilgili —– Mahkemesi —– Hukuk Dairesi ——-karar sayılı ilamında “Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı ” B.4. Zarar—- başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin — bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ——– sahip olmayan veya geçerliliğini —– —- sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c) Aracın, —– madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde —– kişilerce veya aynı mevzuatta——alamayacağı belirtilen kişilerce —— alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.
Bu çerçevede, —– tarihinden önceki — olay yerini terk, kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması rücu şartı olarak öngörülmemişken, ilgili maddenin (f) bendinde, belirli durumların haricinde olay yerinin terk edilmiş olması, kaza tutanağı, alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması da, rücu şartı olarak düzenlemiştir. Genel Şartlar B4-f bendi kapsamında sigortanın, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterli olup, sigortacının, sigortalısına rücu için sürücünün alkollü olduğunu yahut kasti eyleminin varlığını kanıtlaması istenemez.
Sigorta genel şartları B4-f bendin kapsamında sigortalı, sürücünün olay yerine terk etmiş olması durumdan ancak;
-Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi,
-Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur.
Davacının talebi de sürücünün olay yerini terketmeye dayalı olduğundan, mahkemece sürücünün alkollü olduğunun veya ağır kusurla veyahut kasten zarar verdiğinin kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş olması isabetli değildir.
Bu durumda, yeni —– genel şartlarının B.4.f bendinin maddi hasarlı trafik kazalarında da uygulanması gerektiğinin kabulü ile mahkemece uyuşmazlığın çözümüne etkili olacak delillerinde toplanılmamış olması nazara alınarak, tarafların dayandıkları tüm delilleri toplanıp, gerekli inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmediğinden” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede; 03.09.2016 tarihinde davacının — ile sigortaladığı davalı şirket adına kayıtlı —– plakalı araç ——-plakalı araçla çarpıştığı, kazadan sonra davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiği, kazanın maddi hasarlı olduğu, hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna göre —— plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının sigortaladığı ——- plakalı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu, hasar bedeli olarak dava dışı hasar gören araç malikine 3.650,00 TL ödendiği, 2918 sayılı yasanın 81-1-d ve — genel şartlarının B.4.f bendinde belirtilen durumun gerçekleştiği, davacının sigortalısına rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takipte talep edilen alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile İstanbul Anadolu—. İcra dairesinin ——– esas sayılı takip dosyasına davalının asıl borç olan 3.650,00 TL lik borç yönünden yaptığı itirazın İPTALİ ile, takibin asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 249,33 TL’den peşin olarak yatırılan 43,70 TL’nin mahsubu ile 205,63 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile, hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 43,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 135,50 TL tebligat, müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 876,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —— uyarınca hesaplanan 3.650,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.