Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/978 Esas
KARAR NO : 2021/125
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen ——- plakalı aracın ihlalli geçisi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu—— sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davacının itirazının haksız olduğunu belirtmiş, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davalının İstanbul Anadolu —— sayılı dosyasına yaptığı itrazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul —– esas sayılı iflas erteleme dosyası ile 21/04/2016 tarihinde açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararından sonra başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, takibin kötüniyetli olduğunu belirtmiş, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalıya ait aracın, davacının işleticisi olduğu ücretli yoldan, ücret ödemeden geçiş yaptığından bahisle, davacı tarafından düzenlenen cezalı geçişe ilişkin ihbarnameden dolayı davacının başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının davacının işlettiği——– hesabında yeteri kadar geçiş ücreti bulunup bulunmadığı, bu itibarla davacının İstanbul —— nolu icra dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul —— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 26/04/2018 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ——- 916,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.008,15 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, örnek no:7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen 09/05/2018 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Somut olayda, dava ve takip tarihinden önce, davalı borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davası açılıp, ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır. İİK’nun 179/b maddesinde iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine takip yapılamayacağı ve evvelce yapılan takiplerin duracağı belirtilmiş, davalara etkisinden söz edilmemiştir. Bu durumda davalı hakkında açılan itirazın iptali davası görülüp hüküm kurulabilir. Ancak verilecek hükmün iflasın ertelenmesinin sonucuna kadar infazı yapılamaz. (Yargıtay —– talebinde bulunulması ve icra takiplerine ilişkin ihtiyati tedbir kararı ya da iflas erteleme kararı verilmesi infaza ilişkindir, ihtiyati tedbir ya da iflas erteleme kararı verilmesi borçlu davalı hakkında itirazın iptali davası açılmasına veya açılan davanın yürütülmesine engel teşkil etmeyeceğinden mahkememizce işin esasına girilmiştir.
—– tarihleri arasındaki —— hesabına ilişkin bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin yer aldığı görülmüştür.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen —- erişme kontrolünün uygulandığı —– ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı —– yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 S.y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; davalı şirkete ait —— plakalı aracın, davalının işletmekte olduğu —– bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin —— tarifesine uygun olduğu, —– sisteminin kullanılmasının gerekli olduğu, —– bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu, —– sistemi kullanmayan sürücü/malik’in zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek —-bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerek —–sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçiş bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin ve/veya tebliğinin zorunlu olmadığı, kanunun açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, somut olayda ihlalli geçiş bildiriminin düzenlendiği tarihlerde —- hesabında yeterli geçiş ücretinin bulunmadığı, alacağın belirlenebilir olduğu anlaşıldığından açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 91,65 TL geçiş ücreti ve 366,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 458,25 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına,
2-İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %20’si oranına karşılık gelen 91,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile alınması gereken 18,50 TL harcın davalıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 458,25 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 5,20 vekalet harcı toplamı: 77,00 TL ile 80,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.