Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/972 Esas
KARAR NO : 2021/442

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; müvekkili —- şirketinin———– plakalı aracı ile hem alkollü hem de hatalı çıkış yapması sonucunda çarptığını, meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasarı Müvekkili — poliçesine bağlı olarak ödemiş ve aracın onarılmış olduğunu, müvekkili şirket sigorta poliçelisi olan müşterisinin hakkına bu sebeple halef olduğunu, müvekkil sigortalısı için ödemiş olduğu miktarı davalı şirketten rücu yoluyla talep ettiğini, ancak davalı — sigortalısı olan müşterisinin mevcut kazada %50 kusur oranına sahip olduğunu dile getirmiş ve bu miktar doğrultusunda sorumlu olduğunu belirtmiş rücu edilen miktarı ödemekten kaçınmış olduğunu, davalı şirketin müşterisi —- miktarda alkol tespit edilmiş ve kendisi de karakolda vermiş olduğu ifadesinde alkollü olduğunu hatalı olduğunu dile getirmiş olduğunu, davalı şirket sigortalısının hem alkollü araç kullanması hem de hatalı çıkış yapması sebebiyle kazaya sebebiyet vermiş olduğundan kazadaki kusur oranının %100 kendisinde olduğu şüpheye yer bırakmayacak şekilde açık ve net olduğunu, davalı sigorta şirketi de kaza sonucu oluşan zarardan %100 sorumlu olduğunu,————— yaparken — yapıldığına ———kazaya neden olduğunu, meydana gelen kazaya sebebiyet veren ——- sonucu ortaya çıkacak zarardan da %100 sorumlu olması sebebiyle, bu zararı gidermesi gerektiğini beyan ile, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, 1.767,07 TL ‘nin kazanın meydana geldiği 11.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini; borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Uyuşmazlık,——— sayılı araç ile davalıya—- arasında meydana gelen trafik kazasında davacının sigortalısına ödemiş olduğu bedeli TTK 1472/1 uyarınca sigortalının haklarına halef sıfatıyla davalıdan isteyip isteyemeyeceği ve bu alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapmakta haklı bulunup bulunmadığı hususundadır.
——– sıralarında davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü —————— takiben seyir halinde iken olay ——– geldiği sırada aracının sağ yan kısımları ile, istikametine göre sağ taraftaki sokaktan gelerek kavşağa giren dava konusu araç sürücüsü dava dışı ————– muhtelif kısımları ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,
10.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava dosyası kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler, sürücülerin beyanları, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, davalı —- takiben seyir halinde olduğunu belirttiği, davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün diğer araca göre sağ taraftaki sokaktan gelerek——— belirttiği hususu, dava konusu araç sürücüsünün ön kısımları ile diğer aracın sağ yan kısımlarına çarptığı hususu dikkate alınarak kusur değerlendirmesinde, davalı tarafa———— %60 oranında kusurlu olduğu, dava konusu———–%40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
10.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 11/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin——— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, ——- plaka sayılı araçta meydana gelen toplam—–, davalı—- sürücüsünün kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; —— belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamında,
Davacıca İstanbul Anadolu — İcra Dairesi’nin —- sayılı dosyası kapsamında, ———tespit edildiği saptandığından, Davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilmiştir.
Alacak likit olmadığından, icra inkar talebi yerinde görülmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-İcra inkar talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 120,71 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 84,81 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre hesaplanan 1.767,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 71,80 TL harç ile 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 128,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 778,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olan karar okunup usulen anlatıldı.