Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/970 Esas
KARAR NO : 2021/647
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili adına kayıtlı, —- halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait — aracın çarpması sonucu—– maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkil ine ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilin in aracında —-değer kaybı meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkil i tarafından Hasarın tespiti miktarı için — tutarında hizmet bedeli, — tutarında ekspertiz ücreti ve ayrıca —utarında vekalet suret harcı bedeli müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu olaya ilişkin—– görüleceği üzere, davalı sürücüye ait aracın, müvekkiline ait araca çarptığını ve %100 kusurlu olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların—- yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, —- tarihli kazaya karıştığı belirtilen —vadeli—– bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına —— olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen—— miktarının tespit edilebilmesi için —- alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın;—– talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için—- incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle davalının sigortaladığı araç ile davacıya ait aracın çarpışması neticesinde meydana gelen değer kaybı istemine ilişkin başlatılan—— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
—- sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, davacı tarafından davalı aleyhine — işlemiş faiz olmak üzere toplam —– üzerinden takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—tarihli bilirkişi raporuna göre özetle; davalı sigortacının sigortalı araç sürücüsü—%70 oranında kusurlu olduğu, dava konusu — plaka sayılı araç sürücüsü davacı — %30 kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki değer kaybı bedelinin —- olabileceği bildirilmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda özetle, kök rapordaki tespitler yinelenmiştir.
Farklı bir bilirkişiden alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; ” KUSUR YÖNÜNDEN:
a) Dava konusu —- — araç sürücüsü davacı—-kusursuz olduğu,
b) Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —- plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı —- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
c) Söz konusu kazaya ait—— kaydındaki
kazaya karışan araç sürücülerinin —sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; — plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer —-plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, olay mahallinde—- plaka sayılı aracın istikametinde — trafik işaret levhası bulunduğu da dikkate alındığında,— tarafından tespit edilen kusur durumuna —-
d)Olay mahallinde — plaka sayılı aracın istikametinde —- trafik işaret levhası bulunduğu hususu, dava konusu aracın sağ yan ön kapı kısmında hasar oluştuğu, dava konusu aracın ön kısmında hasar bulunmadığı hususu ve araçların kaza yerindeki konumlarıda dikkate alındığında, Sayın Mahkemeye hitaben—-tarafından hazırlanan —– Bilirkişi Raporundaki kusur değerlendirmesine tarafımca UYULAMADIGI,
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:
e) Davalı ———- plaka sayılı araç ile ilgili düzenlenen—- bulunduğu,
f)Dosya kapsamında——- sayılı aracın —- tarihli kazasına dair —- tutarlı fatura fotokopisi ile—- adına, ——– fotokopisi bulunduğu,
g—– tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,—-plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,
h)Araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
i)Değer kaybı yönünden —- ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; —– tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacı tarafın—- model aracında meydana gelen değer kaybı tutarı —– hesaplanmış ise de;
——– tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlendiği;
j)Davacı tarafın—— model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarı (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark)kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle——- yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; davacı adına kayıtlı— plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ——plakalı aracın çarpması sonucu —–tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiği, yaşanan kazaya dair alınan ilk raporda davalı sigortacının sigortalı araç sürücüsü — %70 oranında kusurlu olduğu, dava konusu —- plaka sayılı araç sürücüsü davacı —- %30 kusurlu olduğu tespit edildiği, farklı bilirkişiden alınan son kusur raporunda ise — %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu — plaka sayılı araç sürücüsü davacı —- kusursuz olduğunun tespit edildiği, raporlar arası çelişki bulunduğu, ancak son raporda söz konusu kazaya ait ——–kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz—- olduğu, diğer —- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği, olay mahallinde—- plaka sayılı aracın istikametinde —- trafik işaret levhası bulunduğu da dikkate alındığında, —– tarafından tespit edilen kusur durumuna göre ikinci raporda değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla mutabakatla sonuçlanan tespitle aynı olan ikinci bilirkişi raporu esas alınmıştır.
Kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ise aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın kaza tarihi itibariyle — olabileceğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin —— olarak sigortalısına ait araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen bu değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu, davacı tarafça takip talebinde —değer kaybı bedeli talep edildiği, taleple bağlı kalınarak bu miktar alacağa hükmedildiği —- hizmet bedeli alacağına dair açıklama bulunmadığı, —- bulunmadığı, baro pulu ve vekalet suret ücretine dair belge bulunmadığı, davacının davalı sigorta şirketine başvurduğu ancak başvuru tarihinin ne zaman olduğunu ispatlayamadığı, bu haliyle takipten önce faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
— ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. —–
Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. —–
Bu cihette, davacı tarafça talep edilen —-ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir;—- yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; —– sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın —– değer kaybı yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Aşan istemin REDDİNE,
3-Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
4-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gerekli karar harcı 63,53 TL’den peşin olarak yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile 27,63 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 204,40 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 238,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.833,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre(%58 kabul) 1.064,33 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 930,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 672,09TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9—— sayılı icra dosyasının ve —– sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktart itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021