Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/966 Esas
KARAR NO : 2022/207
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Banka ile dava dışı borçlu —- Kredi Sözleşmesi’ne istinaden krediler tahsis edilip kullandırıldığını, davalı kefillerin müsterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile— Sözleşmesini imzaladıkları, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin asıl borçluya tebliğ edilmediğini, takibe itirazın süresi içinde yapıldığını, rehin edilen taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, önce bu işlemin sonuçlandırılması gerektiğini, kefalet imzasının TBK 583’ncü maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşımadığını, faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ..— vekilinin cevap dilekçesinde özetle; rehinin paraya çevrilmeden kefil’e müracaat edilemeyeceğini, mükerrer icra takibi başlatıldığını, alacağın varlığını ispat eden belge sunulmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, — bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….—dava dilekçesi tensip zabtı usulünce tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın davalı kefiller hakkında, genel kredi sözleşmesine — alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda sunulan kök raporda davalı … yönünden yapılan tespitler isabetsiz bulunmuş, TBK’nun 584. maddesine uygun olmaması nedeniyle itibar edilmemiş, sair tespitler ise dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce de varılan kanaate iştirak olunarak, rapor hükme esas alınmıştır.
Davalı …– ise alınan ek rapor ile yapılan tespitler isabetli olmakla, Mahkememizce de iştirak olunmuştur.
Dava dilekçesinde dava değerinin—- olarak gösterildiği halde talep sonucunun itirazın iptali olarak gösterildiği, davaya konu takibin ve itiraz olunan tutarın—olduğu belirlenmekle Mahkememizce davacı vekiline süre verilerek tespit edilen çelişkinin giderilmesi talep olunmuş, davacı vekilince sunulan bila tarihli dilekçe ile taleplerinin,—devam edilmesine ilişkin olduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce davaya konu takip dosyasının tetkikinde, davacı vekilince sunulan bila tarihli talep dilekçesi ile dosya borcunun haricen tahsil edildiğinden bahisle hacizlerin — karar verilmesinin talep edildiği,— tarihli — imzasını içeren kararı ile tahsil harcının tahsili ile talep gibi işlem yapılmasına dair karar verildiği, sonrasında hacizlerin kaldırılmasına dair işlemlerin yapıldığı belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamının tetkikinde, davalıların davacı banka ile dava dışı—-arasındaki ——— müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıları, sözleşme konusu borcun ödenmemesi ile hesabın kat edildiği, alınan raporlar ile davalılar —- kadar, davalı ..—- borçtan sorumlu bulunduğunun tespit edildiği, davanın ise takibin — yönünden devamına ilişkin olduğu, dava açıldıktan davacı vekilinin, icra müdürülüğüne sunduğu beyanı ile borcun haricen tahsil edildiğini bildirdiği belirlenmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan ———- davanın kabulüne ilişkin beyan sunulmuş ise de, dava konusuz kaldıktan sonra sunulan bu beyanın esasa etkili olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan —- havale tarihli dilekçe ile her ne kadar davalılardan—— anlaştıklarından bahisle, bu davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilmiş ise de, tüm davalıların aynı borcun müteselsil sorumluluları bulunmaları itibariyle, iki davalı hakkındaki bu beyanın diğer davalılara da — gözetilerek tüm davalılar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeği Mahkememizce gözetilmiştir.
Mahkememizin —-davalılar vekilinin icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti yargılama gideri istemi bulunmadığı yönündeki beyanı hükümde dikkate alınmıştır.
Mahkememizce davalılardan … hakkındaki davanın esas davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydelilmesine karar verilmiş ise de,—-davacı vekilince sunulan —– tarihli beyanın,— gereğince tüm davalılara —-yine icra dosyasına sunulmuş beyanın da tüm davalılar yönünden etki edecek olması nedeniyle, — yönünden —- değerlendirilebilmesi amacıyla celse arasında birleştirme kararı verilmiş olmakla, yukarıda davaya ilişkin değerlendirme, tüm davalılar yönünden müşterek yapılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
İcra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
2- Esas davada Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Birleşen davada alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Tüm davalılar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Bir kısım Davalılar Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.