Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/965 Esas
KARAR NO : 2020/775

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket——- hasar onarımı için getirildiğini, davalı şirkete ait aracın kazası neticesinde, kasko poliçesinden karşılanmak üzere, araca özel indirimli ve muafiyetli poliçe düzenlendiğini, hasar onarımına ilişkin 12.697,20 TL’lik fatura düzenlendiğini, bakiye kalan tutar olan 6.508,49 TL’nin ödenmesi için sigorta acentesine müracaat edildiğini, bakiye tutarı ödemekle yükümlü olan davalı şirketin ——— olduğunu, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ——- Sayılı dosyası ile davalı şirket (borçlu) aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu——. İcra Müdürlüğünün —–esas sayılı icra dosya aslının mahkememize dosyası arasına alındığı,
———- yazılan müzekkereye cevap verildiği,
Dosya konusunda uzman makine mühendisi Bilirkişisi ———- tevdi edilerek rapor alınarak mahkememiz dosyası içine alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, araç hasarına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünü’ nün —— esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.508,49 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacının tamirhanesine davalı şirkete ait ——- plakalı aracın tamir için getirildiği tamirin yapılması neticesinde dava dışı sigorta şirketine 12.697,20 TL lik fatura düzenlendiği fakat sigorta şirketi tarafından muafiyet kapsamında kalması nedeni ile yalnız 6.188,71 TL ödeme yapıldığı bakiye tutarın ise davalı şirketten talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce önce araçta meydana gelen hasar miktarı hesaplanmış olup bu hususta teknik bilirkişinin raporda belirttiği hususlar denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve araçtaki meydana gelen hasarın toplamda 11.212,94 TL olacağı mütalaa edilmiştir. Dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden bakiye kalan 6.985,21 TL nin, taleple bağlı kalınarak 6.508,49 TL’nin ise davalı araç maliki şirketin sorumluluğunda olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.
Diğer yandan bir ihtilaf ise icra inkar tazminatı hususunda olup her ne kadar haksız fiillerde icra inkar tazminatı için alacağın likit niteliği olmaması nedeni ile hak kazanılamayacağı gözetilse de eldeki uyuşmazlıkta davacının alacağının belirli bir miktarda olup likit nitelikte olduğu faturaya bağlandığı ve sonradan tespit edilmesi gereken bir miktarın bulunmadığı nedenleri ile icra inkar tazminatı talebinin ise kabulüne karar verilmiştir
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyasında; davalının 6.508,49 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali takibin aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı takibine yapılan itirazın 6.508,49 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 78,61 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 119,71 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 2.217,30 TL masraf olmak üzere toplam 2.337,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4———- uyarınca hesaplanan nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 444,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 78,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 365,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.