Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/964 Esas
KARAR NO : 2019/97

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 13/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ———– —- plakalı araç,—–sevk ve idaresinde iken —– tarihinde —- yan yol —– istikametinden seyrederken başka bir aracın kendisini sıkıştırması sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarptığını, kaza sonrası araçta meydana gelen hasar sebebi ile sigorta şirketine başvurulduğu, kazaya karışan araç ———— tescil tarihli olduğunu, aracın yetkili servisinde yapılan inceleme de servis ön formu düzenlendiğini ve hasar bedeli 59.839,40 TL olarak belirlendiğini, hasar 28/04/2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, —- tarihinde davalı şirkete ihbar edildiğini, sigorta kapsamında davalı şirketten hasarı karşılaması istenildiğini, ancak 08/06/2018 tarihinde hasar tazminatı ödemeyeceği yazlı olarak beyan edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile kısmi davanın kabulüne, kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen 40.000 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 14/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; aleyhe açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulması ,faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının devam eden yargılaması sırasında davacı vekili mahkememize gönderdiği 18/10/2018 havale tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ile masraf taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Davacı vekilinin Kartal —-.Noterliğinin 01/10/2013 tarih— Y.nolu vekaletnamesinde sulh ve feragat yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 638,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı