Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/956 Esas
KARAR NO : 2019/1221
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 10/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 14.12.2017 tarihi —– müvekkilin sigortalı çalışanı ——— sevk ve idare edilen — Mesuliyet —- plakalı otomobilin şerit değiştirirken davacı aracına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait ticari minibüsün yan tarafı hasar gördüğünü,—- süre ile serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını ve ticari gelir elde edilemediğini, müvekkil şirket aracı tutanak ve gerekli belgeler ile birlikte servise götürüldüğü, — eksper incelemesine tabi olduğunu, ——–Plakalı karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, hasar bedeli toplam 800-TL olarak çıktığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ortalama 500-TL ile 600-TL olan günlük kazancını aracın serviste kaldığı süre boyunca elde edemediğini belirterek, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile uğranılan kazanç kaybı ile araç mahrumiyet tazminatı olarak bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3500-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkil şirkete değer kaybı sebebiyle başvuruda bulunulmadığını, dava şartı gerçekleşmediğini, davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– huzurda görülen davada davanın muhatabı müvekkil şirketin olmadığını, müvekkil şirket kazaya konu aracın maliki olduğu, ancak işleteni olmadığını, ——verildiğini, davanın husumet yokluğuyla reddi gerektiği belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, kiracı —- ihbar edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; talep sonucu açık bir şekilde yazılmadığını, dava dilekçesinde bu eksikliğin tamamlanması gerektiğini aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının öncelikle sigorta şirketine başvuruda bulunması gerekmekte olduğunu, taleplerinin de usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili—- tarihinde bedel arttırım dilekçesi verdiği ve davalılara tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
—— yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü.
Dosya konusunda uzman —- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası —- tarihinde davalı——–plakalı aracın trafikte seyir halindeyken şerit değiştirme esnasında davacının mülkiyetinde bulunan ——–plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
——- plakalı araç kaza meydana geldiği 14/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde ———–numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde —— plakalı araç sürücüsünün şerit takip ve değiştirme kurallarına uymaması ve trafik kazasında arkadan çarpması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu—- plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının talebi üzerine konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kar mahrumiyeti miktarının hesaplanması gerekmiş ve bu hususta alınan 22/02/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmış olup denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Öyle ki davacının aracında meydana gelen değer kabı miktarı —–genel şartları ekinde belirtilen değer kaybı tespit tablosuna göre yapılan hesap neticesinde —- olarak tespit edilmiştir. Kazanç kaybı yönünden ise davacının mülkiyetindeki aracın piyasadaki kiralık muadillerinin ortalama günlük kira bedelinin 150 TL olduğu toplam tamir süresi göz önünde bulundurulduğunda 600,00 TL olacağı anlaşılmıştır.
Davalı —————— ise aracın uzun süreli olarak kiraya verilmesi nedeniyle işleten sıfatını taşımadığı bu nedenle pasif husumetinin bulunmadığı yönündeki savunmasının irdelenmesinde; davalı tarafça dava dışı—— şirketine —–şeklinde araçlar kiralandığı bu araçlardan birisinin ise davaya konu —- plakalı araç olduğu araç teslim tarihinin — araç iade tarihinin ise 30/10/2018 olduğu toplam —- olması nedeniyle davalı kiralama şirketinin işleten sıfatını kaybettiği ve pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının talep etmiş olduğu miktarın 30/04/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile arttırıldığı görülmekle davacının değer kaybı talebinin davalı sigorta ve sürücü yönünden tam kabulüne, kazanç kaybı talebinin yalnız davalı sürücü yönünden kabulüne, davalı sigorta yönünden ise reddine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın;
1-Davalı——- yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
—————–uyarınca hesaplanan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——— verilmesine,
2-Değer kaybı tazminatı yönünden ——— yönünden kazanç kaybı tazminatı yönünden—– yönünden kabulü ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta aleyhine yükletilen tazminatı dava tarihinden davalı—-yükletilen tazminatı kaza tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 59,78 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 153,89 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 254,77 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.057,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.311,77 TL yargılama giderinin davalılar ————- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4——uyarınca hesaplanan — vekalet ücretinin davalılar —-ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 786,31 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı alınan 213,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 572,64 TL harcın davalılar —— tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.