Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/953 Esas
KARAR NO: 2021/634
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; —- başlatılan icra takibi ile alacaklısı —- görünen dosyadan müvekkil şirkete ödeme emri gönderildiği, şirket ortağı—- sayılı dosyası ile açılan davada —- şirketi kötü idare etmesi sebebi ile şirkete — yönetim kayyumu atandığı, daha sonra iflasına karar verildiği ve —- tarihinde tasfiye memuru atandığı, —— yetkisi olmadığı halde şirket adına senet düzenlediği, — yetkisinin olmadığını bildiği,—— birlikte hareket ederek şirkete dolandırmaya çalıştıklarını, konu ile ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, şirketin kayıtlarında borç görünmediği gibi şirketin davalılara herhangi bir borcunun olmadığından bahisle—– dosyasından borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı——– cevap dilekçesinde özetle; Karşı taraf her ne kadar müvekkil tarafından kendilerine verilen borcun , ticari defterlerinde yer almadığını beyan etmişse de, aldıkları parayı ticari defterlerine kaydetmeyen taraf bu kusurundan yararlanarak bir hak iddia edemeyeceğini, müvekkil—- nakden verilen para karşılığında borçlusunun ——– muharrer sene olmak üzere müvekkil, iki adet kambiyo senedi ile alacaklı olduğu, Müvekkil bu alacağının tahsili için ——— borçlular aleyhine icra takibi başlattığını, yapılan tebligatlara rağmen, İcra İflas Kanunu’na göre yasal itiraz süresinde itirazda bulunulmadığından takibin kesinleştiğinden bahisle haksız davanın reddini, ——– hakkında yapacağımız yasal şikayet ve taleplerinin sonucunun beklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– tarafa —— tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dava, ————-dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin —— sayılı dosyasında davacı şirketin fesih ve tasfiyesine dair karar verilmiş, dava, davacı şirket adına, Mahkememizin —– sayılı dosyasında tasfiye memuru olarak atanan—– tarafından verilen vekaletnameye istinaden açılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı şirket ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak —- tarihli rapor alınmış, raporda özetle ; davacı firma tarafından ibraz edilen——-T.T.K. 64 ve 66. Maddeleri ile V.U.K. 220-226. Maddelerine göre açılış tasdiklerinin uygun olarak yaptırıldığı, davacı firmaya şirkete yönetim Kayyumu atandığı —— tarihinde tescil edildiği, şirketin 531. Maddesi uyarınca haklı sebeplerle fesih ve tasfiyesine,—- atanmasına karar verildiği ve —- tarihinde tescil edildiği, İnceleme kısmında;—- icra takibine konu olan senetlerin;—- tarihinde düzenlenen —— defter ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu senetlerin kayıtlarda mevcut olmadığı gibi—– da herhangi bir kaydın bulunmadığı şeklinde kanaati bildirilmiştir.
Davaya konu —— dosyası sureti, dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde, davaya konu takibin alacaklısının davalı —- ise davacı şirket ve davalı —–olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, takip dayanağının iki adet bono olduğu, her ikisinin de düzenleyenin davacı şirket ve ——tarafından hem asaleten hem de şirket adına imzalanmış bulunduğu, senetlerden birinin düzenleme tarihinin —, diğerinin ise —– olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekilince istemine gerekçe olarak, davalı—- tarafından, yetkili olmadığı halde davaya konu senetlerin imzalandığı, Mahkememizin —– esas sayılı dosyası gereği, davacı şirketin idaresinin kayyum tarafından yürütüldüğü belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı şirket hakkında —- tetkikinde; Mahkememizin —— tarihli ara karar ile davacı şirkete yönetim kayyumu atandığının —- nüshasında ise yine Mahkememizin — esas sayılı dosyası kapsamında —- tarihli ara karar ile, atanan kayyum heyetinin kayyumluk görevlerinin sonlandırılmasına karar verildiği ve yine —-nüshasında ise Mahkememizin — sayılı dosyasında —tarihli duruşma tutanağı ile —— davacı şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verildiğinin ilan edilmiş bulunduğu belirlenmiştir.
Davaya konu her iki senedin de, anılan bu yönetim kayyumu atamalarından ve keyfiyetin — ilanından sonra davalı —-tarafından, davacı şirket adına imzalandığı, düzenleme tarihleri itibariyle davalı ——davacı şirket adına borçlanmaya yetkili bulunmadığı belirlenmiştir.
——- yukarıda anılan ilanları, davacı şirket ticari kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde, davaya ve takibe konu her iki senedin düzenleme tarihinde davalı——, davacı şirket adına borçlanmaya yönelik yetkisinin bulunmadığı, davacı şirkete yönetim kayyımının atanmış olup keyfiyetin —— edilmiş bulunduğu, yetkisiz temsilcisi tarafından yapılan borçlandırıcı işlemin, davacı şirketi ilzam etmeyeceği değerlendirilmekle, davalı lehdar ——yönünden davanın kabulü ile davacı şirketin takibe konu senetler nedeniyle, bu davalıya borçlu olmadığının tespitine dair karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu takibin haksız olduğu sabit olmakla birlikte, davalı —— tarafından takibin kötüniyetle başlatıldığına dair Mahkememizde yeterli kanaat olıuşmadığından, davacının tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu takipte ve dayanağı senetlerde, davalı —– şirket ile birlikte borçlu konumunda olup, davacı şirket aleyhine davalı —- yöneltilmiş bir alacak iddiası ve takip bulunmadığından, —– dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemi yönünden, davalı —–husumet yöneltilemeyeceği, anılan istemde davalı —– pasif husumetinin bulunmadığı değerlendirilmekle; davalı —- yönünden davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı —- yönünden davanın usulden reddine,
2-Davalı —- yönünden açılan davanın kabulü ile; —–esas sayılı takibi ve takibe dayanak
-Keşidecisi davacı şirket; düzenleme tarihi —– bedelli senet ve
-Keşidecisi davacı şirket; düzenleme tarihi —-, ödeme günü —-nedeniyle davacının davalı —–borçlu olmadığının tespitine,
Takibin kötüniyetle yapıldığına yönelik olarak Mahkememizden kanaat hasıl olmamakla tazminat isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 23.908,50 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.207,42 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 17.701,08 TL nin davalı —- tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 32.950,00 TL vekalet ücretinin davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 6.248,52 TL’nin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 900,00 TL bilirkişi gideri , 389,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.289,80 TL yargılama giderlerinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2021