Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/950 Esas
KARAR NO : 2019/1203
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——- ——– yaptığı sırada — tarihinde kendisine ait ———–model araç ve arkasındaki ——————–sınırında otoban orta şeridinde seyir halinde iken önüne kıran araç sebebi ile fren yapmak zorunda kaldığını, arkasında seyreden davalının sigortalısı——– adına kayıtlı——— plakalı kamyonetin arkadan çarpması sebebi ile de hem aracında hem de römorkunda maddi hasar meydana geldiğini, iş bu durumun taraflarca düzenlenen ——- tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sabit olduğunu, kazaya davalının sigortalısı aracın sebebiyet verdiği ve tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin yurtdışına çıkışı sırasında kaza gerçekleştiği için aracını ve römorkunu —- tamir ettirmek durumunda kaldığını, —– çıkış yaptığı tarih ——- olup bu durumu belgelemek üzere ——- delil olarak sunulduğunu, kazaya karışan araç davalı şirketin — başlangıç — bitiş tarihli—————- nolu poliçe ile sigortalı olup sigorta poliçesi tramer çıktısını dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin —— döndüğünde hasarlı araç için —– içinse ——olarak bilirkişi tarafından tespit edildiğini, müvekkilinin bu tespitleri yaptırmak içinse ayrıca bilirkişiye ———ödediğini, müvekkilinin zararlarını hasara sebebiyet veren araç malikinin sigortası —————– müracaat etmiş ancak şirket ——– talep edilmesi gerektiğini bildirdiğinden müvekkilinin araçlarının tamiratını yaptırdığını ve hasarı karşıladığını, vekili marifetiyle ——tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, başvuru ———- tarihinde ulaştığını, talep dilekçesini ve haber alma kağıdını sunduklarını, davalı şirket tarafından başvuru reddedilmiş olup müvekkilinin uğradığı zararı temerrüt tarihinden itibaren—- mevduatına uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsil etmek üzere iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil ine ait araç ve römork tamir bedeli olan ——-maddi tazminatın TTK 1427. Madde gereğince hasarın ihbar edildiği tarihten sonraki —- Günden itibaren işleyecek ——- mevduatına uygulanan faizi ile ve hasar tespiti için yaptırılan bilirkişi ödemesi —– ödeme tarihindeki kur üzerinden—– karşılığı ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket: ———- plaka sayılı aracı ———–tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigortası kapsamında sigortaladığını, davacı tarafın ————– tarihinde meydana gelen kazada —————– plaka sayılı aracın kaza yaparak hasarlandığını, bu nedenle araçta oluşan araç hasarını talep ettiklerini, ilgili hasar nedeniyle davacı tarafın aldırmış olduğu raporda tamirat masrafı olarak ——- olarak hesaplama yapılmış olup —— bu tutarı davacı———— tarihinde ödediğini, fatura aslı —- sunulmadığı için —- ödemesi yapılamadığını, davacının talebi olan araç hasarına ilişkin ödeme gerçekleşmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanı n reddini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti ———— olup, yapılan ödeme düşüldüğünde ——- teminatı kaldığını, kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketi n kalan bu teminat ile sorumlu olduğunu beyan ile, aleyhe davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde: müvekkil i şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, o lmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
DELİLLER:
————, —— yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi ——- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının talep ettiği maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle bir kusur ve bir hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası ———– tarihinde davacı ——– ve idaresindeki ——– araç ile üç şeritli yolda orta şeridi takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde solundaki şeritte seyir halinde olan ve solundaki şeritten sağ şeride yönelen araç nedeniyle fren tedbirine başvurduğu sırada aracına takılı olan ———- plakalı römorkun arka kısımlarına geriden gelen —– sevk ve idaresindeki ———- plakalı aracın çarpması şeklinde meydana gelmiştir. İşbu trafik kazasında davacının aracında maddi hasar meydana gelmiştir.
—– plakalı araç kaza meydana geldiği —- tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde——————- kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü trafikte seyir halindeyken önünde yavaşlayan araca arkadan çarptığı gerekçesi ile %100 oranında kusurlu olduğu davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hasar yönünden ise konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve otomobilde ve römorkta meydana gelen hasar miktarı toplam ——– olarak tespit edilmiştir. Davacının gerçekleşen bu trafik kazasında herhangi bir kusurunun da bulunmadığı nazara alınarak hak kazanılan tazminat miktarında herhangi bir tenzilat yapılmamalıdır.
Fakat bu noktada davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacı tarafa —— ödeme yapılmıştır. Yapılan işbu ödeme miktarının davacının hesaplanan toplam zararı olan— – dan mahsubu sonucunda davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı —- olarak tespit edilmiştir.
Faiz yönünden ise dosyada yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan sigorta şirketine başvuru dilekçesinin davalı sigortaya ne zaman tebliğ edildiğini gösteren tebliğ mazbatasının incelenmesinde ise üzerinde hiç bir tarih okunamadığı görülmüş sonrasında mahkememizce re’sen———- üzerinden barkod numarası ile yapılan sorgulamada da herhangi bir tebliğ tarihine ulaşılamamıştır. Fakat davacı tarafça davalı sigortaya yapılan bir başvurunun bulunduğu açık olup davalı tarafça bir miktar ödeme dahi yapılmıştır. Bu nedenle davacının faiz başlangıç tarihi olarak talebini ancak dava tarihinden itibaren kabulü gerekmiştir. Ayrıca işletilecek faizin alacak kalemi yabancı para olması nedeniyle 3095 Sayılı kanunun 4/A maddesine göre hükmedilmesi gerekmiştir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca talep edilen ekspertiz ücretinin ise yargılama giderlerinde değerlendirilmesine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1——– hasar bedelinin ——– tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz masrafının yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 279,38 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 320,38 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve 142,71 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.063,61 TL masraf olmak üzere toplam 1.383,99 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 581,27 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 480,29TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 279,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 200,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2019