Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1216 Esas
KARAR NO: 2019/744
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacılar vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi’ne —- nolu — —– ile ———- adına sigortalı bulunan —– plakalı otomobil, sürücü—— sevk ve idaresinde ———— Mahallesinde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyeti kaybederek yol dışında bulunan boş barakaya çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu sürücünün vefat ettiğini, eşinin ve kızının destekten yoksun kaldığını, davalı … şirketine poliçe teminatının ödenmesi için bulunulduğunu, taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığı bahisle reddine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ——– TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müteveffa ——–müvekkil şirkete, ——–tarihleri arasında ——– numaralı ———– istinaden yönlendirildiğini, kişi başı vefat teminatı —— TL bedel ile teminat verildiğini, davaya konu edilen talepler——— numaralı poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek poliçe teminatı kapsamında olmayan taleplerin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır..Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirsede ticari dava haline getirmez.
Davamızda davalı tüzel kişi tacir ise de , davacılar gerçek kişi tüketicinin mirasçıları olup tacir değildir. Dosyadan anlaşılacağı gibi taraflar arasındaki hukuki ilişki bir tüketici işlemi olup dava konusu uyuşmazlık tüketici ilişkisi kapsamında müteveffanın ölümü sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği zararların tazmini taleplerinden ibarettir.
Açıklanan nedenler ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73/1 maddesinin amir hükmü ışığında dava ticari dava değildir. Görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
4-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2019