Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2018/949 Esas
KARAR NO : 2020/198
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasında yapılan —- davacının davalı şirketin— bölgesinde yetkili servis olarak hizmet vermeye başladığını ve şirketin işlerini başarılı bir şekilde yürüttüğünü, davalı şirketin yetkili servisi olduğu süre içerisinde yapılan işlerle ilgili olarak her türlü yedek parça, evrak ve sair ihtiyaçları tek satıcı durumundaki davalıdan tedarik edildiğini, davalı şirkete bağımlı bir şekilde iş ilişkisinin sürdürüldüğünü, davalı —– tarafından müşterilerin satın aldıkları kombilerin belli bir ücret karşılığında garanti süresinin uzatılması için davacıya —sözleşmeleri gönderildiğini, sözleşmelerin ücretinin de davacının cari hesabından tahsil edildiğini, davacının ek ——in alımını reddetme imkanı bulunmadığını, davacının menfaatine aykırı olan bu durumun davalı şirketin dayatması sonucunda oluştuğunu, davacı şirketin herhangi bir talebi olmaksızın davalı şirket tarafından kendisine satılan 66 adet ek garanti paketi sözleşmesinin davalı tarafından davacıya gönderildiğini, davacının da iş ilişkilerinin sekteye uğramaması adına iyiniyetiyle formları müşterilere pazarlamaya çalıştığını, fakat davacının bu formların tamamının satışını yapamadığını, davalı şirketin davacının sanki bunları satın almışcasına parasını tahsil ettiğini, davacı şirket tarafından gelen formların tamamının satışının yapılmadığını ve kendisine sınırlı bir sayıda gönderilmesi için girişimde bulunulduğunu ve bu girişimlerinde sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin bunun üzerine Kartal —.Noterliği’nde 17/04/2018 tarih ve—yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek davacı şirkete tebliğ ettiğini, yetkili servis sözleşmesinin iptal edildiğini ve ek garanti paketlerini satabileceğini fakat sair işlemleri davalı şirket adına yapamayacağını —- marka unvan ve —- ve işaretlerin kullanamayacağını ihtar ettiğini, davacının elinde— kaldığını, davacı yetkili servisin satışını gerçekleştiremediği ek garanti paketlerinin davalı şirket tarafından iade alınması ve tahsil edilen paranın davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini, davacının davalı şirketle herhangi bir borç ve yükümlülüğünün de kalmadığını belirtmiş, 495 TL değerinde olan 66 adet—– şirketten alınıp davacı şirkete verilmesini ve 495 TL değerinde olan 66 adet ek garanti paketinin davalı şirkete iade edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı şirket arasında bulunan yetkili servis sözleşmesinin Kartal —.Noterliği’nce —— yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sona erdiğini, davacı şirketin yetkili servis sıfatıyla hareket ettiği süre boyunca uyması gereken hak ve yükümlülüklerin sözleşmenin sona erme halleri ve sonuçlarının işbu sözleşme ile belirlenmiş olduğunu, davalı şirketin —– yetkili servislerin ilave kazanç sağlamalarını hedeflendiğini, fakat davacı tarafın iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, bedel iadesinin talep edilen ek garanti paketlerinden 14 adet siparişin bizzat davacı şirket tarafından oluşturulduğunu, davacının söz konusu garanti paketlerinin satışını yaparak ilave kazanç sağladığını, bu hususta davacının iradesi dışında bir uygulamanın olmadığını, davacı şirket tarafından fatura içeriğine süresinde itiraz edilmeyerek fatura içeriğinin kabul edildiğini, davacıya fesih sonrasında ek paket satışına devam edilebileceğinin açıkça bildirildiğini belirtmiş, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Yetkili Servis Sözleşmesinin feshi nedeniyle yetkili servis elinde bulunan ek garanti paket sözleşmelerinin iadesi ile bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yetkili servis sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin içeriği, sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği, davacı nezdinde her biri 495 TL değerinde olan 66 adet ek garanti kaldığı, dava konusu garanti paketlerinin bedelinin taraflar arasındaki cari hesaba kaydedilerek tahsil edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ile davacı arasında kurulan— kapsamında; davalı şirketin yetkili servis olan davacıya nihai tüketiciye satmak üzere göndermiş olduğu —- sözleşmenin feshedilmesi ile davacının elinde kalan 66 tanesinin bedeli kadar davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği bu itibarla davacının davalıdan 32.670,00 TL alacaklı olup olmadığı ile dava konusu 66 adet sözleşmenin tamamının davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı hakim konumunu kullanarak tek taraflı iradesiyle mi yoksa davacının talebiyle mi gönderdiği noktasında; toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ——- tarafından düzenlenen 10.06.2019 tarihli talimat bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı …’nın davalıdan almış olduğu ————— numaralı fatura hariç tüm faturaları ticari defterlerine işlediğini, davacının sözleşmenin feshinden sonra elinde ——- kaldığı, 1 adet ek garanti formunun da davalı şirkete gönderildiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi ——– tarafından düzenlenen 17.10.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 495,00 TL birim fiyatlı ——-formlarını davacıya sattığı, davacının elinde toplamda 66 adet ek garanti formu bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen “——“ kapsamında, uyuşmazlık konusuna dair bir düzenleme mevcut değildir. Yalnızca, yukarıda ifade edildiği üzere, sözleşmenin 6.33. maddesinde , yetkili servisin pazarlamaya yönelik kampanya vb. uygulamalara riayet etmek ve tüm personele duyurmak ve uygulamakla yükümlü olduğu ifade edilmiştir. Davalı şirketin sözleşmeyi feshe ait 17.04.2018 tarihli noter ihtarnamesinden, dava konusu—- sözleşmelerinin, garanti kampanyası kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin feshi İle birlikte, yetkili servisin ———— tüm dökümanları vb teslim edeceği, tescilli hiçbir cihaza müdahale edemeyeceği gibi edimler yüklenmiştir. Diğer taraftan sözleşmede açık düzenlemesi bulunmayan dava konusu ek garanti paket sözleşmeleri hakkında bir emareye yer verilmemiş, davalı tarafça gönderilen ihtarnamede bir kısıtlama getirilmediği belirtilmiştir. Ancak, böyle bir kısıtlama getirilmemiş olması, davacının, ek garanti paket sözleşmelerinin taşıdığı satış koşullarına göre nihai tüketiciye sunulmasını, sözleşmenin feshi nedeniyle zaten nerede ise imkansız kılacağı gerçeğini ortadan kaldırmamaktadır. Sözleşme hükmünden, davacı yetkili servisin ek garanti paket sözleşmelerini sınırsız olarak pazarlama yükümlülüğü altına girdiği kabul edilemeyeceği gibi, yetkili servis sözleşmesi sona eren bir işletme tarafından satımının oldukça zor olacağı ve işletmeye bir fayda sağlamayacağı da açıktır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ana unsuru olmayan bir edimin, sözleşmenin feshinden sonra davacı taraftan talep edilmesi hukuken mümkün olmayacaktır. Taraflar imzalamış oldukları sözleşmenin hükümleri ile bağlıdırlar. Diğer taraftan, davacı adına ek garanti paket sözleşmeleri için düzenlenen fatura bedellerinin, davalı tarafça cari hesaptan peşin olarak tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin devamı aşamasında bunun kabul edilmiş olmasının, fesihten sonrada, sınırsız olarak pazarlama yükümlülüğü altına girilmiş olduğu anlamı taşımayacaktır.
6102 sayılı TTK’nun 21/2. fıkrası gereğince, fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Ancak somut olayda, fatura, karşı tarafa normal şekilde satılan bir mal için değil, yetkili servis sözleşmesi kapsamında, firmanın yapmış olduğu kampanya kapsamında ki ürünlere ait olarak düzenlenmiş faturadır. Davacı yetkili servisin, davalı taraftan ,kendisine ek garanti paket sözleşmesi satılması konusunda herhangi bir talebi yoktur. Söz konusu faturaların, 6098 sayılı TBK’nun 207. madde kapsamında satış sözleşmesi sonucunda düzenlenmiş faturalar olarak kabülüde mümkün görülmemektedir. 6098 sayılı TBK’nın 1. maddesinde, sözleşmenin, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamaları ile kurulacağı, ikinci fıkrada ise irade açıklamasının açık veya örtülü olabileceği belirtilmiştir. Ne var ki, yukarıda ifade edildiği üzere, ek garanti paket sözleşmeleri taraflar arasındaki sözleşmenin açık veya ana unsuru değildir. Bu nedenle, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesi içerisinde buna dair faturalara itiraz edilmediği ve yasal düzenleme kapsamında kesinleştiği kuralı iş bu davanın ve taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gereğince kabulü hukuken ve hakkaniyet uyarınca yerinde olmayacaktır. Bu durumda, davalının davacı adına fatura düzenleyerek teslim ettiği ve bedellerini süre gelen ticari ilişki çerçevesinde cari hesaptan aldığı, ek garanti paket sözleşmelerini, asıl sözleşmenin feshi nedeniyle, iade alarak, peşin aldığı bedelleri ise iade etmesi gerekmektedir. Ayrıca, bir tüketicinin—— servisi olmayan bir işletmeden “——tarihli ilamları benzer yönde olup açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Dava konusu toplam değeri 32.670,00 TL olan 66 adet ek garanti paketi sözleşmelerinin davacı tarafça davalıya iadesi ile
32.670 TL’nin dava tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların edimlerini aynı anda ifa etmelerine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden alınan 2.231,69 TL harçtan peşin alınan 557,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.673,76 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- uyarınca hesaplanan — nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 557,93 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 599,03 TL harç ile 3.379,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK’nın 333’üncü maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK’nın 333’üncü maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.