Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/945 Esas
KARAR NO : 2019/500
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2018
KARAR TARİHİ: 11/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin——— tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin profesyonel ses ve görüntü sistemlerinin pazarlaması, kurulumu, bakım ve onarım işleriyle uğraştığını, davalı şirkete de bir takım ses ve görüntü aletleri sattığını ve faturalandırdığını bu ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin davalı şirketten fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla ——TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsil edilmesi için davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosya üzerinde icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının İcra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya; dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak davalı şirkete T.K.35.maddeye göre tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğünün——- İcra dosya aslının celp edildiği,
——- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü
Dosya konusun da uzman Mali Müşavir bilirkişi——–tevdi edilerek bilirkişi raporun alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünü’ nün——– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacak açıklaması ile ——– TL asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosyada taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak denetime ve hükme esas almaya elverişli nitelikte rapor alınmış olup;
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği gibi davaya cevap da vermemiştir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; SERİ: – SERİ NO: ———–numaralı faturalardan kaynaklı toplam——-TL alacaklı olduğu davalı tarafça ——- TL tutarında 2 adet çek verildiği, takip tarihi itibariyle ——- TL alacaklı olduğu görülmüştür. Yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda faturanın tek başına alacak hakkını ispata elverişli olmadığı buna ek olarak teslim olgusunun da ispatlanması gerektiği göz önünde bulundurularak faturaların teslim açısından incelenmesi neticesinde tüm faturalarda teslim alan isim ve imzalarının bulunduğu görülmüştür. Ayrıca davalı şirketin 2017 yılı BA formları celp edilmiş ve incelendiğinde davacı şirket ile yapılan ticarete binaen KDV hariç ——TL bildirimde bulunulduğu görülmüştür. Yukarıda açıklanan gerekçeler yerleşik yargıtay içtihatları, alınan bilirkişi raporları neticesinde davacının takip tarihi itibariyle alacağının —- TL olduğu görülmüş davacının davası sübut bulduğu için davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10956 sayılı takip dosyasında; davalının ——- TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca taraflar arasında satım ilişkisine dayalı faturalı olarak satılan malın tarafların ticari defterinde kayıtlı bulunduğu ve dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile
İstanbul Anadolu 8. İcra müdürlüğünün —— esas sayılı takibine yapılan itizazın —— TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
Davacı lehine hükmedilen 11.157,09 TL üzerinden %20 oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı,190,54 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 231,64 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 875,20 TL masraf olmak üzere toplam 1.106,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 762,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 190,54 TL harcın mahsubu ile bakiye571,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2019