Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/944 Esas
KARAR NO : 2019/1187
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin—- tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektirik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu aleyhine 11/12/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu 11/04/2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirket yetkilisinin 11/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin 1.bendinde belirtilen Elektirik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26/1 maddesinde kaçak elektirik enerjisi tüketimi olarak kabul edilen durumlar 3 madde halinde sayıldığını, firmasında bu maddede sayılan durumların hiçbirinin söz konusu olmadığını, bir dönem elektirik faturasının ödenmediğinin doğru olduğunu, kesinlikle davaının elektirik enerjisini kesmesi ve şirketini nde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması söz konusu olmadığını kapalı bir cihazı açmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine kaar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ————–.İcra Müdürlüğünün —– İcra dosya aslının celp edildiği,
————– yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman ——– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı v mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünü’ nün —esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 7.441,93 TL asıl alacak 375,07 TL geçmiş dönem faizi 67,51 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.884,51 TL’nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii sağlanarak 28/05/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde davacı tarafın davalı tarafa keşide ettiği kaçak elektrik tespit tutanağına göre davalı şirketin perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi kullandığı iddia olunmuştur. Fakat her ne kadar sözleşmesiz elektrik kullanılsa da tesisat numarası davacı kurumda kayıtlı bir sayaçtan süzülerek gelen elektrik enerjisini kullanmaktadır. Bu nedenle sayacın değiştirildiği ve elektriğin kesildiği 18/01/2017 ile tutanak tarihi olan 15/07/2017 tarihi arasındaki tüketim değerleri hesaplamada baz alınmalıdır. Yapılan teknik hesaplama neticesinde vergiler dahil olmak üzere cezalı kaçak tüketim bedelinin 7.441,93 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davalının tutanak tarihinde yürürlükte olan bir elektrik abonelik sözleşmesinin de bulunduğuna dair cevap dilekçesinde belirttiği herhangi bir savunma olmamasına binaen davalı şirketin abonelik sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanımı yaptığının kabulü gerekir.
Davacı tarafça talep edilen diğer iki alacak kalemi olan geçmiş dönem faizi ve gecikme faizi’nin dosya kapsamında bu hususta bir delil sunulmadı nedeniyle ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının sübut bulduğu için davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün 2017/31619 sayılı takip dosyasında; davalının —- asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu —–. İcra müdürlüğünün —- esas sayılı takibine yapılan itirazın ——- asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren değişmiş ve değişecek oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 95,23 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 136,33 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 802,70 TL masrafı olmak üzere toplam 939,03 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden ——– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5—————— tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken ———-karar ve ilam harcından peşin ödenen 95,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 413,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı şirket temsilcisinin yüzüne verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.