Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/943 Esas
KARAR NO : 2020/56
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ———-tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ———- İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasıyla ödenmeyen —————— tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise, 13.04.2018 havale tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun hakkındaki kaçak tespit tutanağına dayanarak düzenlenen fatura bedelini de bu güne kadar ödemediğini,———— havale tarihli itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca itirazda bulunduğunu, fakat davalı borçlunun amacının bu anlamda ——bedelini ödememek için bahaneler üretmekten ibaret olduğunu, davalı kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar hakkında girişilen İstanbul Anadolu ——. İcra Dairesi’nin ————- Esas sayılı dosyasında borç haricen tahsil edildiği davalının borca ve ferilerine yapılan itirazdan vazgeçtiğinden dava konusuz kalmıştır.
Davacı vekili 21/01/2020 tarihli dilekçesi ile borçlunun icra dosya borcuna ve ferilerine yapılan itirazdan vazgeçtiği ve borcun tamamını ödediğini bildirdiği görülmüştür.
Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Ancak, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder şeklindedir.
Dosya kapsamından davalının itirazdan vazgeçerek haricen ödeme yaptığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı, yargılama masrafları ve vekalet ücreti davalı taraf aleyhine hükmedilmiştir.
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; takip konusu alacak likit olduğundan davalılar aleyhine % 20 oranına tekabül eden; icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——– uyarınca ——-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken —– maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 76,37 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 21,97 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.