Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/43 Esas
KARAR NO : 2023/84
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2016
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız——-Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davalı Sigorta Şirketine——numaralı ZMMS ile sigortalı olan ——- plakalı aracın, 10.06.2007 tarihinde, sürücü ——- sevk ve idaresinde iken, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracına çarpması neticesinde çift taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili —— yaralandığını, kaza sebebiyle gerçekleşen yaralanması neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, davalı sigorta şirketi ile ihtilafımız sadece tazminatın miktarı konusunda olduğunu, bu kazanın oluşumunda—— plakalı araç sürücüsü —— asli kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, ——-Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2012 kesinleşme tarihli —— Esas ve ——Karar sayılı sanık ——– hakkında verilen mahkumiyet kararı ve bu dosya kapsamında yaptırılan ——- Dairesi 15.05.2008 tarihli kusur raporu, 14.06.2007 tarihli ve 16.10.2007 tarihli bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin sürekli sakatlığı sebebi ile dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkânı bulunmadığını, müvekkili için sürekli sakatlık tazminatının tahsili sebebiyle huzurdaki davayı açmak gereği hâsıl olduğunu, ——– için şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı kuruma yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; 10.06.2007 tarihinde müvekkili——- tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olan, sürücü —— sevk ve idaresindeki——plakalı araç ile——- plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı, ölümlü, maddi hasırlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ——- aleyhine açılan davanın sonunda herhangi bir tazminat ödemek zorunda kalır ise Karayolları Trafik Kanunu ve KTK (Trafik) Poliçesi Genel Şartları hükümleri uyarınca “Ehliyetsiz sürücüye araba kullandıran” sigortalı ——- rücuen tazmini talep edileceğinden davanın ihbarı zorunluluğu doğduğunu, davacı tarafın, 25/06/2014 tarihli dava dilekçesi ile —— Esas sayısı ile——– için sürekli tazminat talepli davasını ikame ettiğini, huzurdaki davaya konu kazanın 10.06.2007 tarihinde meydana geldiğini, davanın 07.01.2016 tarihinde açıldığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesine göre dava zamanaşımına uğramış olup reddini talep ettiklerini, davaya konu taleplerin, hem KTK hem de Ceza Kanunu kapsamında zamanaşımına uğradığını, bu kapsamda huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağından öncelikle dava konusu kazada davacının da kusuru irdelenerek, varsa zararı artıran müterafik kusur halleri belirlenmeli ve belirlenecek tazminatta indirim sebebi yapılması gerektiğini, davacıda belirlenen durumlara göre kalıcı iş gücü kaybına neden olabilecek bir maluliyet veya meslekte kazanma gücü azalma oranı belirlenmediğini, müvekkili şirketin, davacının maluliyet tazminatı talebinden sorumlu olmadığından açılan davanın reddini, her halükarda haksız ve mesnetsiz taleplerin reddini, temerrüt oluşmadığından dava öncesine ilişkin faiz ve avans faizi reddini, zamanaşımı ve derdestlik nedeniyle davanın reddini, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini, talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü.Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatın ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığı anlaşıldığından 2023 yılı maktu harç olan 179,90 TL’nin Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca 2/3 oranında alınması gereken 119,93 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 60,60 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 59,33 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.