Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/935 Esas
KARAR NO : 2020/271

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 03/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının —- ve yılı —— altı yükseklik———-, bom ucu kapasitesi—- Statik özelliklere sahip —-dava dışı ——-kiraya verdiğini, dava dışı ———- kiraladığını, davalı yanın şantiyede işi kalmadığından bu— davacıya teslim etmek istediğini, davacının —- ve nakliyesini yapması nedeni ile 29/08/2017 tarih ve —————— nolu fatura ile davalıya fatura ettiğini belirterek, fatura bedeli 33.999,98 TL alacağının fatura tarihi 29/08/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ———–tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın müvekkil şirket ile davalı taraf arasındaki ticari bir sözleşmeden y da herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklanmadığını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari anlaşma ya da faaliyette bulunmadığını, açılan davaya temel anlaşmazlık konusu olayda herhangi bir ticari nitelik bulunmamasına rağmen Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının söz konusu husumetteki asıl muhatabının dava dışı bırakılan———Olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Dosya konusunda uzman makine mühendisi———ile sözleşme uzmanı bilirkişi —edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava ——- söküm ve nakliyesi hizmeti karşılığında keşide edilen fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ile tarafların tüm delilleri toplanmış olup dosya kapsamında bir teknik bilirkişi ve bir sözleşmeler alanında uzman bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Dosyadaki taraf iddia ve savunmalarının incelenmesi neticesin de davacının maliki olduğu — —– kiraya verildiği ve dava dışı şirket tarafından da yukarıda bahsedilen —– şirketine kiralandığı ve davalı şirket tarafından kullanılması neticesinde işi biten makinenin sökülmesi ve nakliye edilmesi yönü davacı tarafından hizmetin sağlandığı buna mukabil davacı şirket tarafından davalı şirkete ——————-bedelli faturanın keşide edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın niteliği itibariyle ilk bakışta kira sözleşmesi olarak düşünülebilirse de aslında mahkememizdeki taraflar arasında akdedilen herhangi bir kira sözleşmesi bulunmaması nedeni ile yargılamanın temelini kira sözleşmesinin oluşturulmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça hizmet sözleşmesine dayalı olarak alacak talep edildi ise de aslında taraflar arasındaki hukuki ilişki nitelik itibariyle faturaya dayalı alacak iddiasıdır. Bu nokta da davacı tarafça keşide edilen fatura bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususunun irdelenmesi gerekmiştir. Davacı makinenin mülkiyetine sahip olmakla kira sözleşmesi akdettiği —- şirketine kiralamıştır. Bu nedenle davacı ile davalı şirketler arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki kurulmamıştır. Zira bahsi geçen———– şirketi tarafından davalıya kiraya verilmiştir. Bu nedenle davacı tarafından ————- söküm ve nakliyesine dair yapılan işlemlerin ücretleri ancak ve ancak kendisi ile sözleşme ilişkisi içerisinde olan dava dışı şirketten talep edilebilmelidir. Davalı şirketin sorumluluğu ise ancak kendi kiraya vereni olan dava dışı şirkete karşıdır.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ile davalı şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın ispatlanamadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar verilmek ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 580,64 TL harçtan mahsubu bakiye 526,24 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —– hesaplanan nispi 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.