Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2018/927 Esas
KARAR NO : 2019/204

DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından 18/02/2014 tarihinde kiralanmış bulunan ———–olarak işletilen ——‘nun 1.Bodrum katında bulunan —- numaralı işyerinin bulunduğu— uzun süredir kira sözleşmesinde vaad edilen iş hacminden düşük seyrettiğini; davacı yanca kiralanan mecurun kuaför salonu ve ayrıca —- olarak kullanılabilmesi için yaklaşık 200.000,00 TL’lik masraf yaptıklarını; sözleşmede dava konusu AVM’nin doluluk oranı taahhütünde bulunulduğunu; ancak, taahhüt edilen iş hacminin hiçbir zaman tutturamadıklarını; bu nedenlerle, davacının zarar etmesi nedeniyle kira sözleşmesini 15/05/2018 tarihinde feshettiğini; sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi ve kira sözleşmesinden doğan zararlar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL ve mecura yapılan zorunlu ve yararlı giderlerin tazmini için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında; öncelikle görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu; dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri’ne gönderilmesine karar verilmesini; yapılacak yargılama sonucunda haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı taşınmaz üzerinde yaratılan değer artışının ve sözleşmenin davalılarca gereği gibi ifa edilmediğinden bahisle; kira sözleşmesinden doğan zararlar ile yararlı ve zorunlu giderlerinin davalılardan tahsili ile davacıya ödetilmesi istemine; ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre;
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Somut olayda taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu olmayıp, davacının talep sonucunun da kira sözleşmesinden doğan zararlar ile kiralanana yapılan zorunlu ve yararlı giderlerin tazmininden ibaret olduğu anlaşılmakla; yukarıda açıklanan kanun maddesi gereği aşağıdaki şekilde mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin, HMK’nun 331-(2) md uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.