Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/923 Esas
KARAR NO: 2022/845
DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
—– maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——-Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, — faaliyet gösteren—- faaliyet gösteren davacıya —taşınması amacıyla—– edildiği, söz konusu cihaz davalı firma yetkilisi tarafından getirildiğinde paketin darbe almış, paketin ezilmiş yırtılmış ve hasar görmüş olduğu fark edildiği,kutunun—— gözetiminde açıldığında cihazın hasar gördüğü ve çalışamaz durumda olduğu hep birlikte görüldüğü ve bu durumun tutanak altına alındığı,TTK. 889.Madd H1) Hasar gören cihaz —-yetkilileri tarafından istendiği, yetkililerine teslim edildiği, Müvekkilin tazmin talebine, inceleniyor, onay aşamasında olduğu ,sonuç beklendiği, gibi sözlü ifade edilmesinden sonra ,—– tarihinde talep tarihinden —— sonra talebin reddedildiği, sebebinin “ hasarın taşımadan kaynaklı olup olmadığının tespit edilememesi sebebi ile olumsuz sonuçlandığının bildirildiği,Sözkonusu hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği, Taşıyıcının — TTK Madde 875-(1)cihazın uğradığı zarardan ve bunun tazmininden sorumlu olduğu,Söz konusu cihazın davalının verdiği hasar nedeniyle amaca uygun olarak hizmet veremeyecek durumda olduğu, cihazın bedelinin——– olduğu, TTK. 880.Madd. göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; bu bedeli davacıya ödemek zorunda olduğu,Davalının taşıma sırasında zarar verdiği ve kullanılamaz hale gelen tıbbi cihazın bedelinin ödenmesi, yargılama giderleri ile vekalet “ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
ll. SAVUNMA :
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Gönderici —-, alıcısı ———-tarafımıza beyan edilmeyen kargonun, Müvekkil şirketin ——- numaralı fatura düzenlendiği ve gönderi alıcısına teslim edildiği ,mezkur taşımaya ilişkin olarak davalı şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,Bir an için ortada bir zarar olduğu düşünülse dahi bu durum ancak gönderen tarafından yapılan ambalajlamadan kaynaklandığı,TTK da öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıyıcının sorumluluğu, taşıyana yöneltebilir bir kusurun varlığı halinde söz konusu olacağı,gönderen tarafından teslim edilecek kargonun hassas veya değerli bir kargo olduğunun beyan edilmesi ve kargonun özelliğine uygun mbalajlanması gerektiği, uygun ambalajlama yapılmamış ise meydana gelecek hasardan gönderen sorumlu olacağı, kargonun herhangi bir ihtirazı kayıt olmadan — teslim edildiği,öncelikle taşıma esnasında gerçekleşen bir zararın bulunup bulunmadığı ispatı gerektiği, Teslim anında kargonun içeriğinin taşıyıcı firmaya bildirilmediği,ve kargoya ilişkin bir değer gösterilmediği ,içerik ve değere göre sigorta için ek ücret ödemekten imtina edilerek taşıyandan gizlendiği,taşıyanın yanıltıldığı,teslim anında yapılması gereken içerik beyanı yapılmadan geçiştirilmiş olduğu bu durumun taraflarınca düzenlenen faturadan da açıkça anlaşıldığı, davalı şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma( içini açarak bakma ) hak ve yetkisinin bulunmadığı,içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceği, TTK.864.Madde. “ ..gönderici gönderdiği kargoya ilişkin tüm bilgileri tam ve eksiksiz olarak taşıyıcıya bildirmek zorunda olup, eksik bildirimden kaynaklanan sorumluluk kendisine aittir.” Taşımacı, bir ihbar veya şüphe halinde yetkili ve görevlilerin huzurunda eşyayı kontrol ettirebilir.” denildiği TTK.878.Madd.1/b,-d hükmü gereği kargonun niteliğinden ve yetersiz ambalajlamadan dolayı davalı şirketin sorumluluktan kurtulduğu, kargonun düşürüldüğü iddiasının ispatı müvekkile yüklenemeyeceği, müterafik kusurun değerlendirmesi gerektiği,TTK. 886 .Madde uyarınca tam tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusurunun varlığının ispat edilmesi gerektiği, Talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumluluğu prensibine göre sorumluluk sınırının TTK.882.Madde (1) Gönderenin tamamının ziya ve hasarı halinde, 880 ve 881 Madd. Uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her———— karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, TTK .880.Madde.(2) Eşyanın hasara uğraması halinde , onun taşınmak üzere alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile Hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edileceği, davacı tarafın kargonun fatura bedelini talep etmesinin hukuki mesnetten uzak olduğu, Mükellefin taşımada hiçbir kusuru olamadığından tazmin mükellefiyetinin bulunmadığı, bir an için sorumlulıuğu o sınırının da TIK. 880. Madd.lduğu Kabul edilecek olsa dahi TTK 882. Madd.hükmü uygun görülerek——– istenebileceği, bunun sınırının da TTK. 880 Madd. olduğu, Somut uyuşmazlıkta tam tazminata hükmedilmesi şartlarının oluşmadığından, davacı yanın fahiş tazminat talebi yersiz ve dayanaksız olduğu , haksız davanın külliyan reddine, yargılama giderleri — ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taşıma sonucu hasara uğrayan eşya bedelinin tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, tıbbi cihazın taşınması için davalı ——– telim edildiğini, eşyanın —– iline taşındığını, dava dışı firma yetkilisine eşyanın teslimi sırasında hasara uğradığının anlaşıldığını, zarardan TTK madde 875 kapsamında davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunu belirterek cihaz bedeli olan —— en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirkete izafe edilebilecek bir kusuru bulunmadığını, ortada bir zarar varsa yetersiz ambalajlanmadan kaynaklandığını, taşınan eşyanın içeriğinin davalı şirkete bildirilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık; Davacıya ait tıbbi cihaz taşınması sırasında meydana gelen zarar nedeniyle davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davalı —- tarafından, delil listesi ekinde sunulan —- çıktısından— fatura tarihli, —-çıkışlı—- fatura numaralı, alıcısı—- olan, —- açıklamalı, ——gönderi evrakının düzenlendiği,Faturaya konu tıbbi cihazın teslimi sırasında—- tarihli—- tanzim edildiği, tutanakta —–gönderi numarası ile kayıtlı bulunan,—— tarafından gönderilen paketi —– çalışanı teslim etmek üzere getirdiği zaman, kutunun taşıma esnasında darbe almış ve yırtılmış olduğu görülmüştür. —- hasar mevcuttur.—– gövde içinde serbestçe oynamaktadır. Taşıma kolu kırıktır. —– durumdadır. Gerekli tazmin işlemlerinin başlatılması hususunda gereğini bilgilerinize rica ederim.” şeklinde şerh düşüldüğü ve —– teslim alan —— tarafından tutanağın birlikte imza edildiği,
Dosya içerisinde sunulu olan fotoğraflarda emtianın içine konulduğu oluklu mukavvadan imal edilmiş kartın kutunun köşe tarafından ezilmeler olduğu, köşe kısmında kolinin yırtık olduğu, adres etiketinin ambalajı sağlayan bantların üzerinde duruyor olmasından, kutunun ambalaj bantlarının açılmadığı, kolinin üstünde, taşıma yönünü de belirtecek şekilde uygun büyüklükte, ——- üzerine —- “DİKKAT KIRILIR” etiketinin yer aldığı,
Bu kapsamda, davaya konu olayın davacının kendisine ait olan cihazın——- davalıya ait kargo şubesine sağlam olarak teslim edildiği, içeriğinin elektronik eşya olarak belirtildiği davalıya ait kargo ön izleme ekran görüntüsünden tespit edildiği, tarafların arasında var olan taşıma sözleşmesi şartlarında taşınan kargonun davacıya teslimi sırasında ambalajının bozulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık kapsamında taşıma uzmanı bilirkişiden sorumluğa dair rapor aldırılmıştır.
Taşıma uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen ——- tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait elektronik eşya niteliği bertilerek taşınmak üzere ambalajı sağlam bir şekilde ve “dikkat kırılır” etiketiyle davalıya teslim edilen emtianın, davalının sorumluluğundaki taşıma esnasında hasara uğradığı, davalı taşıyıcının eşyanın taşınmasında gerekli özeni göstermediği anlaşılmış olmakla, TTK 886’ncı maddesi gereği 882. madde kapsamındaki sorumluluk sınırlamasından istifade edemeyeceğinden, meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olacağı ve zararı tazmin etmesi gerekeceği, davalının sorumlu olacağı hasar tutarının tıbbi cihazlar konusunda uzman bir makine mühendisi tarafından tespiti ile hesaplamasının mümkün olacağı belirtilmiştir.
Rapor yerinde görülerek hükme esas alınmış, raporda görüşlere iştirak edilerek TTK madde 886 kapsamında davalının tam hasar bedelinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Hasara uğrayan eşyanın hasar tarihi itibari ile değerinin belirlenmesi için tıbbi cihazlar konusunda uzman bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir.
Tıbbi cihazlar konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu taşımada zarar gördüğü iddia edilen —— dava tarihindeki rayiç bedeli ———olduğu belirtilmiştir.
Rapor yerinde görülerek hükme esas alınmış, davacının kargoda hasara uğrayıp kullanılamaz hale gelen tıbbi eşya bedelinden kaynaklı davalı kargo firmasından —- alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
——-dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,
2-Aşan istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 76,46 TL harçtan peşin alınan 515,77 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 439,31 TL karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 1.119,30 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 551,67 TL harç ile 2.500,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 92,65 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —— Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzene karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022