Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/919 Esas
KARAR NO : 2020/604
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine —- sigortalı bulunan —- plakalı aracın sürücü —-idaresindeyken ——-istikametine giderken kaza yaptığını; kaza sonrasında davacı tarafından ——kapsamında davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve aracın hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini; aracın hasar miktarının çok olması nedeniyle pert işlemi uygulandığını; aracın rayiç değeri daha yüksek olmasına rağmen davacının alacağını bir an önce almak amacıyla —— tarihinde mutabakatnameyi imzaladığını; ancak, davalı sigorta şirketi tarafından olay günü sürücünün kanında uyuşturucu etkisi olduğu beyan edilerek ödeme yapılmadığını; davacının aracını kullanan ——– tedavi gördüğünü ve bu nedenle —— içeren ilaçlar kullandığını; belirtilenlerin metobolik ilaç kalıntılarından başka bir şey olmadığını; kazadan sonra davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından verilen raporda araçtaki hasar miktarının —- olduğunun tespit edildiğini; sigorta şirketi ile davacının aracının pert bedeli konusunda —- mutabık kalındığını; ancak, davalı tarafından ödeme yapılmadığından davacının aracının —- hurdaya satıldığını; —- sovtaj bedeli düşüldüğünde davacıya —— ödeme yapılması gerektiğini belirmtiş, hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin yetkili acentesi tarafından —- plakalı araç için — tarihleri arasında geçerli olmak üzere — numaralı —– düzenlendiğini; —-tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine kayıtlı — plakalı araçta meydana gelen zararın giderilmesi için — tarihinde davalı şirkete ihbarda bulunulması üzerine — numaralı hasar dosyası açıldığını; eksper tarafından—– zarar miktarının belirlendiğini; ancak araç sürücüsünün alınan kan numunesinde kanında —— bulunduğunun tespit edildiğini; bu nedenle, araçta meydana gelen zararların tazminine ilişkin sigortalı talebinin reddedildiğini; red kararının da davacıya tebliğ edildiğini; meydana gelen olayın sigorta kapsamı dışında bulunduğunu belirtmiş; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; —— poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı sigorta şirketine — sigortalı — sevk ve idaresindeki—– plakalı araçta meydana gelen hasara neden olan kazanın, dava dışı sürücünün kanında tespit edilen ———– maddelerin tesiri ile olup olmadığı, bu miktar ve maddelerin bizatihi kazaya neden olup olamayacağı, sürücünün kaza anında uyuşturucu madde——-etkisinde olup olmadığı, ketiapin-atomoksettin tipi ilaçlar kullanıp kullanmadığı, bu ilaçlarda bahse konu uyuşturucu madde kalıntısı bulunup bulunmayacağı ile davalı sigorta şirketinin maddi hasardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise hangi miktar üzerinden sorumlu olacağı noktalarında toplanmaktadır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davaya konu —plakalı aracın — numaralı —– başlangıç ve bitiş tarihli genişletilmiş mavi ticari —– davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler —- tarafından müştereken düzenlenen — tarihli rapora göre; dava konusu—— plaka sayılı araçtaki toplam hasarın işçilik dahil — olduğu, aracın sigorta bedelinin —- olduğu, aracın onarılmasının ekonomik olmayacağı, sürücünün kanında uyuşturucu madde olduğu, bu nedenle davacının maddi tazminat talep edemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişiler —- tarafından düzenlenen —tarihli rapora göre; — plakalı araç sürücüsü——kaza anında güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğini, söylemenin mümkün olmadığı, kazanın münhasıran uyuşturucuya bağlı olarak meydana geldiğinin söylenemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilince alınan bilirkişi raporuna tazminat bedeli yönünden itiraz edilmemiş, sürücünün kanında uyuşturucu madde bulunmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmak için yeterli olduğu savunulmuştur.
6847 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.’nun 48/6.maddesinde; ”Yapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK.nın 179/3 maddesinde ise “Alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişi yukarıdaki madde hükmüne göre cezalandırılır.” düzenlemesi ve Kara Taşıtları ——Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinde yer alan; taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacaktır. ——araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün uyuşturucu kullanmış olması değil başka sebeplerinde etken olması nedeniyle meydana gelen zarar ——–sigortası teminat kapsamı içinde sayılacaktır.
O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece uyuşturucu/keyif verici madde etkisinde olması yetmeyip kazanın münhasıran uyuşturucu/keyif verici madde etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü sigortacıya düşmektedir.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı uyuşturucu/keyif verici madde oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, kazanın salt uyuşturucu/keyif verici madde etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, uyuşturucu/keyif verici madde dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği benimsenmektedir. —————-
Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün uyuşturucu/keyif verici madde etkisinde olduğu saptanmış ise de, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sürücünün kanında uyuşturucu madde bulunuyor olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın salt uyuşturucu/keyif verici madde etkisiyle oluşması ve başka etmenlerin bulunmaması gerekir. Dosya kapsamından ve bilirkişi raporlarından, kazanın münhasıran uyuşturucu/keyif verici madde etkisiyle meydana gelmediği anlaşıldığından açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
—- —-tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.468,67 TL karar ve ilam harcından 367,17 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.101,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 367,17 TL peşin harç ile 5,20 TL vekalet harcı toplamı: 408,27 TL ile aşağıda dökümü yazılı 3.795,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020