Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/915 Esas
KARAR NO : 2021/1058

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hakkında—–dosyasıyla yapılan icra takibinin sonuncunda müvekkiline 16/07/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmediğini davalı ..— tanzim tarihli —- tutarlı bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı şahsı böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin .— davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının —- çalışıldığını, takibe konu işbu senet işe başlangıç yapılırken işçilerden alınan ve başlangıçta bononun içerisinde sadece işçilerin imzasının bulunduğunu yani diğer hususların işveren tarafından doldurulduğu bir senet olduğunu, işbu senetin teminat amacıyla işçilerden alındığını, işçilerin sebep olduğu bir zararın meydana gelmesi halinde işçilerden zararın temini için alınan ve zarar miktarına göre eksik kalan hususlarını doldurulduğu bir senet olduğunu, dava konusu bononun işe girişte şirkete verildiğini, bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, bononun alacaklısı kısmına kendisi yazdığını, Müvekkili ….— takip alacaklısına herhangi bir senet vermemesinden dolayı ve müvekkilin — sebebiyle henüz iş bulamamış olmasından dolayı talep edilen bedeli ödemesi durumunda telafisi mümkün olmayan zararların doğuracağından bu dava sonuçlanıncaya kadar söz konusu paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararının verilmesini, teminatsız mümkün olmaması halinde ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava iş akdi kapsamında işçiden alınan kambiyo senedi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirse de ticari dava haline getirmez.
Eldeki dava her ne kadar kambiyo senedinden kaynaklansa ve mutlak ticari dava olarak düşünülse de İş Mahkemelerinin Asliye Ticaret Mahkemelerine kıyasla daha özel yetkilidir. Ve işçi ile işveren arasındaki ihtilaflar nedeni ile açılan davalara yargılama usulündeki farklılıklar da gözetildiğinde bakmakla görevli olan mahkeme İş Mahkemeleridir.
İzah olunan nedenler ile mahkememizin görevsizliğine — görevli olduğuna dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli —– GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı