Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/913 Esas
KARAR NO: 2021/1132
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/07/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
—– tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; müvekkili —— babası, muris ve tek destek —- tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu —- plakalı araç ile yaptığı iki taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, —-Mahkemesinde yapılan yargılamada alınan rapor ile müteveffaya kusur izafe edilmediğini, davacıların desteğinin vefatına sebebiyet veren—plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla davalı — aracın kaza tarihi itibarıyla davalı ——– poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluk hükümleri gereği davalı —- teminatları dahilinde müvekkilinin maddi zararlarının-destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davada geçerli olan zaman aşımının ceza zamanaşımı olduğunu, trafik kazasında vefat eden desteğin muris eşi ve çocuğu esas itibariyle destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla dava ikame eden müvekkillerinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamından murisin vefatına sebebiyet veren araca trafik sigortası yapan davalı şirketlerin sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle, haklı ve yasal davanın kabulü ile, müvekkilleri için —- destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilli ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı —- vekili; usule ilişkin itirazlarında; müvekkili şirketin adresinin —- olduğunu, yetkili mahkemenin —- olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın —–gönderilmesini talep ettiğini, ayrıca zamanaşımı ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise davanın tümden reddini talep etmiştir.
Davalı ——- davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmilime. karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatına istemine ilişkindir.
—– ilamıyla, yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasını mahkememize göndermiştir.
Uyuşmazlık; — tarihinde davacıların desteği —– yolcu olarak bulunduğu —-plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan — vefatı nedeniyle geride kalan davacının destekten yoksun kalma zararlarını—–tahsilini isteyip isteyemeyeceği, davalı—— sorumluluğunun doğup doğmadığı, sorumluluğu var ise miktarının belirlenmesi ve olarak tespit edilmiştir.
Davalı tarafın zamanaşımı itirazları, olayda ölüm meydana gelmesi nedeniyle —yıllık ceza zamanaşımı olayda uygulanacağından bu cihetteki itirazlar yerinde görülmemiştir.
—–Yönünden Yapılan Değerledirmede;
—- tarihinde,—-sıralarında dava dışı sürücü —– plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti —–bulunan —- istikametinden —- seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftan — gelerek —- gitmek için bölünmüş yola çıkan dava dışı sürücü— yönetimindeki — sayılı araç ile çarpışması sonucu, kaza tespit tutanağına göre —- sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacı taraf yakını —- ölümü ile neticelenen dava konusu olayda,—- tarihli kusur raporunda da belirtildiği üzere,
Dava dışı sürücü —— plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti orta ayırıcı ile bölünmüş yolda —– istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, hızını mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, hızı nedeniyle almış olduğu fren tedbirinde yetersiz kaldığı anlaşılmış olup, havanın açık, vaktin gündüz, görüşün açık olduğu, çarpma noktasından öncesine ait —başlangıç ve bitiş konumu ve —- plaka sayılı araçtaki hasar durumu da dikkate alındığında, —— maddesini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz daranışlarından dolayı olayda % 30 oranında kusurlu olduğuna,
Dava dışı sürücü —–sayılı araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti —– takiben olay yeri kavşağa geldiğinde mahal şartlarını, görüş alanını ve düz seyir halinde olan aracın uzaklık ve hızını dikkate almadan —-gitmek için kontrolsüz şekilde bölünmüş yola çıktığı, mevcut ——- trafik işaret levhasını dikkate almadığı, bölünmüş yolda düz seyir halinde olan —- plaka sayılı aracın istikametini kapatarak olayın meydana gelmesine ağırlıklı sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, olay mahallindeki yolun geometrik özelliklerinden yatay güzergahın düz, düşey güzergahın eğimsiz olduğu, görüşe engel cisim bulunmadığı, vaktin gündüz olduğu, çarpışma noktasının yeri ve araçların hasar durumları da dikkate alındığında,——– maddelerini ihlal ettiği ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, dikkatsiz. ve özensiz davranışlarından dolayı % 70 oranında kusurlu olduğuna,
Davacı taraf yakını ——plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından olayın oluşumunda kusursuz olduğuna, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, — tarihinde meydana gelen kazanın, davalı —sigortalı araç sürücülerinin kusurundan — kaynaklandığı, bu nedenle davalı —- sigortalı araç sürücülerinin olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olmaları nedeniyle;
— plaka sayılı araç sigortacısı sigorta şirketleri, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için —- uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
—— kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davalı —- tarihli beyan dilekçesi ile Davalı—-sulh olduğunu belirterek, —– yönünden davadan feragat etmesi nedeniyle, feragatin davaya son veren taraf işlemi olması sebebiyle, bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı —-Yönünden;
Davacı vekilince, her bir davacı için ayrı ayrı —-destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
— tarihli değer arttırım dilekçesi ile, geçici iş göremezliğe ilişkin olan talebini davacı vekili, —arttırarak bedel arttırım ile ——– alacağa olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.
——– da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı/davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 53 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir.
——– olduğu —– yönetiminde seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, —– yönetimindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında —- plakalı araçta yolçu olarak bulunan davacıların miras bırakanı —-vefat ettiği, kusura ilişkin —- raporda, —- sigortacısı olduğu araç sürücüsü ——- oranında kusurlu olduğunu mütalaa edildiği, mahkememizce bu rapor hükme esas alındığından, olay tarihinde cari ——uyarınca müteselsil borçlulardan birinin kendi davranışıyla diğer müteselsil borçlunun durumunu ağırlaştıramayacağı; hal böyle olunca,— isabet eden kusur dışında kalan —-kusuru kapsamında hesaplama aktüerya bilirkişisine hesaplama yaptırıldığı,
Aktüerya bilirkişince düzenlenen — tarihli raporda;— plakalı aracın —– hakkındaki davadan feragat edildiğinden, —- dosyada mevcut rapor ile tespit edilen —- kusur oranına göre tazmin borcunun belirlenmesi cihetine gidildiği, —- ücret verilerine göre yapılan hesaplamada davacılara ödenen ile tarafımızdan hesaplanan arasında % 100’e yakın farklılık bulunması sebebiyle,—– yetersizlik unsuru gerçekleştiği sonucuna varılmakla, vaki ibranamenin kısmi ifayı içeren makbuz niteliğinde olduğu, saptanan bu duruma göre bu kez güncel verilere göre yapılan zarar hesabında, —-ödemesinin güncel değerinin indirilmesinden sonra karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının, daha önce hak sahiplerine yapılan toplam ödeme tutarından kaza tarihinde cari teminat limiti olan —- tenzilinden sonra bakiye teminat limitinin — olduğu; davalı —- miktar ile sınırlı sorumlu olduğundan, bu teminattan hak sahiplerine isabet eden miktarın eş yönünden —- olduğu, belirtildiği rapor denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili,—- tarihli değer arttırım dilekçesi ile taleplerini, bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara çıkardığı anlaşılmakla,
Davacı —-destekten yoksun kalma tazminatının, Davalı — dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek TAHSİLİNE, karar verilmiştir.
Faiz Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Gerçek Kişiler Açısından; Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.
—- sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımından; — uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren — iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. —-
Sigorta Şirketine başvuru dava tarihinden sonra olması nedeniyle, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-DAVALI —YÖNÜNDEN;
1-Davanın kabulü ile; davacı —- destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı —- tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —- karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-a) Davacı —- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı —-davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan —vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan —– yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
B-DAVALI ———–
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——–Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2021