Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/904 Esas
KARAR NO : 2019/1211

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ————seyir halinde iken davalı … şirketinin sigortalısına ait ——- plakalı aracın çarpması sonucu—– tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, müvekkil şirket tarafından——— araçta değer kaybı olup olmadığı var ise miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, hizmet sonucu müvekkilinin aracında —- tutarında baro pulu, 4,60 TL tutarında vakelet sureti harcı, 5,36 TL kargo bedeli müvekkili tarafından ödendiğini, tüm ödemelerin sigorta şirketi tarafından sorumlu olduğunu, davalılar hakkında İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, sigorta şirketi icra takibinden sonra haricen 1.938,00 TL ve 408,00 TL ödemede bulunuludğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermedikleri görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün — İcra dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi ——— tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, değer kaybı alacağına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünü’ nün —– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 3.207,42 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile dosyanın bir hasar kusur bilirkişisine tevdii sağlanmış ve 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Dava konusu trafik kazası —— plakalı aracın seyir halindeyken davacı tarafın mülkiyetindeki — plakalı araca çarpması şeklinde meydana geldiği işbu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının incelenmesinde —– plakalı araç sürücüsünün KTK 47/d ve 52/c numaralı maddelerine aykırılık teşkil eden fiilleri nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu — plakalı araç sürücüsünün ise kusurlu olmadığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış ve ZMMS genel şartları ekinde bulunan değer kaybı tespit tablosuna göre yapılan hesaplama neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarının 1.972,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça icra takibinde değer kaybı alacağına ek olarak farklı kalemler de talep edilmiş olsa da mahkememizde görülen davada yalnız değer kaybı alacağı yönünden itirazın iptali istenmiştir.
Davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı ise her ne kadar mahkememiz yargılamasında talep edilmemiş olsa da, Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerekmiş olup bu hususta yapılan incelemede eksper raporunun—–uyarınca değer kaybı hesabının en az 181,17 TL olması ve davacı tarafça talep edilen 205,71 TL nin ödendiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmaması nedeniyle asgari tutar üzerinden bu talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Fakat yukarıda da belirtildiği üzere yerleşik kararlar uyarınca bu kalem yargılama giderlerinde değerlendirilmiş olup tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının sübut bulduğu için davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı takip dosyasında; davalının 861,42 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit nitelikte olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu —-. İCra müdürlüğünün— esas sayılı takibine yapılan itirazın —- değer kaybı üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 908,40 TL ve 205,71 TL ekspertiz ücreti olmak üzere masraf olmak üzere toplam 1.191,11 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4—— uyarınca hesaplanan nispi 800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 58,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 22,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibarenkesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.