Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/899 Esas
KARAR NO: 2022/735
DAVA: Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
—- maddesine göre ——- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —— Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında —–akdedildiğini, davacı şirketin edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen davalının edimlerini ifa etmediğini, —- tarihli —- yapılacak olup, —- faturasını ——–borcu yoktur. Evraklarının tamamlanmasına müteakip —- ödeme yapılacağını, Ayrıca sözleşme imzalanması ile birlikte —–ibarelerinin mevcut olduğunu, ancak davalı şirketin —- evraklarının davalı şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen gerekçe gösterilmeksizin onaylanmadığını ve ödenmediğini, bu nedenle —–yevmiye numaralı ihtarnamesi — arasında akdedilen sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiği, —– kapsamında yapılan işlerin ve temin edilen malların tespiti ile ilgili —— dosyası ile yapılan işlerin,———- alınan ancak —– değer tespitinin yaptırıldığını ve yapılan tespit doğrultusunda icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takibine yaplığı itirazda belirtilen iddiaları ile ilgili, —–çekin başka şirkete verilmiş olmasına rağmen davacı şirkete verilmiş gibi gösterildiğini,—-hakkediş bedeli ödendiğinin iddia edildiğini ancak sadece —- ödeme yapıldığını, bakiye —– verildiği iddia edilen çekin davacı şirkete verilmediğini, davacı şirketin —- borçlarının ödenmesinin bilgileri dahilinde olmadığını, —— işçilere ödeme yapıldığının iddia edildiğini, bunların dava dışı kişilere başka işler için yapılan ödemeler olduğunu ve davacı şirket tarafından kabul edilmediğini belirtmiş olup, haksız olarak borca itiraz edildiğinden dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA :
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Davalı vekili —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket—-arasında yapılan—– —— tarihli taşeron sözleşmesi ile davacı şirkete verildiğini, söz konusu sözleşmelere göre işin ——— bitirilmesi gerektiğini, ancak davacırın—– maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yavaş yapması ve hatalı imalatlar yapmış olması nedeniyle sorumluluklarını ve edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, bu hususun—-dosyaları üzerinden yapılan delil tespiti ile belli olduğunu, davacı yanın yükümlülüklerini yerine getirmez is, —– tarihli taşeron sözleşmelerini fesih edileceğinin ihtaren noter vasıtasıyla bildirildiğini, ancak eksiklerin giderilmemesi üzerine her iki sözleşmenin —- tarihinde fesih edildiğini, davalı ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmede zikredilen ——- ——- olduğunu, taşeron sözleşmesinin—- aksatılması durumunda sözleşmenin feshedileceğinin, —– ise sözleşme kurallarına uyulmadığında iş verenin sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının olduğu ve imalat bedelinin ödenmeyeceği hususunun yer aldığını, davacı firmaya, —- tutarında çek teslim edildiğini, —- nolu hak ediş raporunun göre —- hak ediş ödemesinde mutabik kalındığını, ——çek verildiğini, davacı tarafından ödenmesi gercken ——ödendiğini, davacının alt taşeronu olan —– davacı tarafından yapılmayan ödemeler için ——tutarında toplam —–tutarında iki adet çek keşide edildiğini, —-gereken toplam —– müvekkili firma tarafından ödendiğini, işçilere ödenmesi gereken ———– tutarında işçi alacaklarının davalı firma tarafından ödendiğini, bu ödemeler dışında da birçok ödeme yapıldığını ve bu ödemelerin —– kayıtlarında mevcut olduğunu, bu ödemelerin, ——-olduğunu ve ödendiğini, davacı firmanın ortaya koymuş olduğu imalatlar ve müvekkili firmadan almış olduğu toplam tutarlar yönünden müvekkili firmaya borçlu olduğunu, davacı firmanın banka teminatı sunmadığından —— çekinin verilmediğini, ayrıca avans çeki ile ilgili sözleşme maddesinin bağlayıcı olmadığını, verilin denmediğini verilebilir dendiğini, davacı firmanın bu hususta talebe ilişkin yazılı bir ihtarı olmadığını, davacı—- yapılan—–ve —-sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirebilmek için kurduğunu, kendi yükümlülüklerini yerine getirmek amaçlı kurulan —- —– ücretinin talep edilemeyeceğini, söz konusu ——– kaldırılması için —– çekildiğini, ancak teslim alınmadığını, dolayısı ile bu konu ile ilgili bir kusur atfedilmeyeceğini, davacı —-alanında bulunan kullanılmamış —– bedelini talep edemeyeceğini, sözleşme gereği edimlerini elektrik ve mekanik malzemeleri inşaat alanından kaldırması için noter ihtarnamesi çekildiğini, ancak teslim alınmadığını, dolayısı ile bu konu ile ilgili bir kusur atfedilemeyeceğini, ihtiyati haciz niteliğinde tedbir kararı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep elmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında ——- imzalandığını, davacı şirketin edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin —– oranındaki avans çeklerinin davacı şirkete teslim edilmediğini, yine —- ödemelerinin yapılmadığını, ödemelerin yapılmaması üzerine davacı şirketçe—- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, ——sayılı dosyası kapsamında yapılan işler ve değerinin tespit edildiğini, tespit doğrultusunda davalıya karşı takip yapıldığını, davalının takibe itirazlarının yerinde olmadığını, davalı şirketçe davacı şirkete sadece —– ödeme yapıldığı, herhangi bir çek ödemesi yapılmadığını, davalıca —— borçların ödenmesi hususunda davacının bir bilgisi olmadığını, davalının davacı adına başka kişilere yaptığı ödemelerin davacı şirketin kabulünde olmadığını iddia ederek, takibe itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında —— tarihli sözleşmelerin imzalandığını, davacı —– kaynaklı edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, işi yavaş yaptığını, yanlış imalatlar yaptığını, ———yerine getirmediğini, davacı—- haklı nedenle feshettiğini belirtmişse de aslında davalı şirket sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, davacı şirketin sözleşmelerin—– uygun şekilde sorumluluklarını yerine getirmediğini, davacı şirketin işi feshettiği tarihe kadar götürü bedele göre —- yapması gerekirken hakediş raporuna göre —– yaptığını, yapılan işin —– olması nedeniyle——- tarafından yapılacağını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle ——- adlı şirkete ödemeler yapılmak zorunda kalındığını, bunun dışında cari hesaba yansıtılan birçok ödeme yapıldığını, davacının avans çeki verilmediği iddiası yönünden, davacı şirketçe —– sunulmadığından —— verilmediğini, yine sözleşmede verilebilir ifadesi yer aldığını, bağlayıcı şekilde verilir ifadesi yer almadığını, davacının edimlerini yerine getirmek için kurduğu —– ücretini isteyemeyeceğini, —-davacıca alınmadığını, alınması için ihtar çekildiğini, işin yapımı için getirilen ——-ücretinin talep edilemeyeceğini, bu malzemeleri inşaat alından geri alabileceğini, inşaat alanına konulan —–yönünden de aynı durumun geçerli olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında akdedilen —— feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, sözleşmeler gereği ödenmesi gereken avans tutarı ve hakedişten kaynaklı alacak olup olmadığı, davalı tarafça davacı adına—— yapılan ödemeler olup olmadığı, sözleşmelerin feshi nedeni ile davacı tarafın, sözleşmeler konusu iş yönünden temin ettiği bildirilen ——— bedelinden ve fesih nedeni ile kullanılmayan malzemeden kaynaklı alacağının olup olmadığı, bu bedelleri talep edip edemeyeceği, takibin ferileriyle birlikte yerinde olup olmadığı hususundadır.
——- sayılı dosyasının tetkikinde;
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik —–işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren,—- içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık kapsamında, heyet oluşturularak bilirkişi raporu aldırılmıştır.
—- tarihli kök ve bilahare aldırılan ek raporda; Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle,— bakiye iş bedeli —– alacağı bulunduğu; Davacının keşide ettiği —- tarihli ihtarnamenin davalıya tebliği edildiği —- tarihinden —- gün sonraki tarihden itibaren takip tarihine kadar, talebi gibi —- işlemiş ——- işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davacı şirket ile davalı şirket arasında —– imzalandığını, —- ile davalı/işveren arasında, —– tarihli sözleşmeyle davacı—-, davalının inşa etmekte olduğu —- yine taraflar arasında akdedilen—– taşeronluk sözleşmesi kapsamında da —– üstlendiği, sözleşmelere göre, sözleşme konusu işlerin ——- tarihinde tamamlanması gerektiği,
Sözleşme konusu işlerin yapımı devam ederken, davalı tarafından davacı yana—— tarihli ihtarmameler keşide edilmiş olup, bu ihtarnamelerde davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, işleri yapması gerekenden daha yavaş yaptığı, bu durumun davalı şirketi ciddi ekonomik zarara uğratacağı hususlarının bildirildiği, yine sözleşme konusu işlerin yapımı devam ederken, davacı tarafından davalıya —– tarihli ihtarname keşide edilmiş olup, bu ihtarnamede sözleşmenin — öngörülmüş olan —– avans çeklerinin davalı tarafından davacıya verilmediği, davacı tarafından düzenlenmiş olan —– ilişkin hakkedişin davalı tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin onaylanmadığı, dolayısıyla davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenlerle davacı tarafından sözleşmelerin tek taraflı olarak ve haklı sebeple feshedildiği hususları bildirilmiştir.
Sözleşmelerin davacı tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği hususu değerlendirildiğinde; Davalının delil tespite talebinde bulunması üzerine düzenlenmiş —– tarihli tespit raporunda; Keşif tarihi itibariyle yapılmış olan —- bulunduğu, davacı tarafından delil tespiti talebinde bulunması üzerine —— tarihli tespit raporunda; Keşif tarihi itibariyle yapılmış olan —— bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı taraf, edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin —–oranındaki avans çeklerini teslim etmediğini, yine —– ödemelerini yapmadığı gerekçesiyle, —— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, davalı tarafa bildirmiştir.
Taraflar arasında akdedilmiş olan —- tarihli —- hükmüne göre: Davacı banka —— halinde davalı tarafından —- çeki verilebileceği, — tarihli —- hükmüne göre ise; —– avans çeki verilmesi için davacının banka—— sunmasının gerekli olduğu,
—- tarihli kök ve bilahare aldırılan ek raporda da belirtildiği üzere, —- tarihli sonraki tarihli sözleşmede—– çeki verilmesi banka ——– verilmesi şartına tabi kılınmış olduğu ve bu durumun —-de uygun olduğu, bu kapsamda —— için, davacı tarafın teminat mektubu vermesini bekleme hakkına sahip olduğu, yine davacı tarafın —- tarihli sonraki—- teminat mektubu vermemiş olduğundan, davalı tarafın avans çeki verme borcu sözleşmeyi feshetmeye hak kazanabilmesi için, — davalıya, öncelikle bu borcunu ifa etmesi için uygun bir —– vermesi gerektiği, ancak davacının davalıya bu borcunu ifa etmesi için uygun bir mehil vermeksizin, derhal sözleşmeyi feshettiği,
Davacnın ileri sürdüğü diğer bir fesih gerekçesi olan, davacı tarafından düzenlenmiş olan —— ilişkin hakkedişin davalı tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin onaylanmamış ve ödenmemiş olduğu iddiası yönünden ise, davalının haklı bir gerekçesi olmaksızın söz konusu hakkeddişi onaylamadığı ve ödemediği kabul edilse bile; davalının söz konusu hakkedişi onaylamaması ve bedelini ödememesi —–nedeniyle davacının sözleşmeleri feshetmeye hak kazanabilmesi için,—–davalıya, öncelikle, bu borçlarını ifa etmesi için uygun bir süre —– gerektiği, lakin davacının davalıya bu borçlarını ifa etmesi için uygun bir mehil vermeksizin, derhal sözleşmeleri feshettiği,
Yukarıda açıklanan bu durumlar karşısında; Davacının sözleşmeleri haksız olarak feshettiği sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı tarafından sözleşmeler —– olduğundan, Davacı taraf fesih anına kadar sözleşmelere istinaden yapmış olduğu işlerin bedelini davalıdan talebe hak kazanmıştır.
—-tarihli kök ve bilahare aldırılan ek raporda; Her iki sözleşmeye istinaden davacı/taşeronun yapmış olduğu işlerin toplam bedeli; —- olduğu, dolayısıyla —- olduğu, davacı tarafından, davalı adına toplam ———- faturası düzenlendiği, davalı tarafından yapıldığı anlaşılan ödemelerin toplam tutarı; —- olduğu, buna göre davacının davalıdan, bakiye—— alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Raporda hesaplamalar yerinde olduğu değerlendirilerek, rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı,—- tarihli ihtarnamede —-kaynaklanan—– yapımış olduğu, —- kaynaklanan —–kaynaklanan —— alacağı bulunduğunu iddia etmişse de; bu malzemelerin, davacının sözleşmeyle üstlendiği işlerin yapımı için inşaat alanına konulmuş veya —– olan malzemeler olduğu, davacı tarafın sözleşmeleri haksız olarak feshetmiş olduğu, davalıca da davacıya çekilen ihtarnamelerde, malzemelerin davacı tarafından geri alınabileceğini bildirmiş olduğundan, davacının bu malzemelerin bedelini davalıdan talebe hak kazanamadığı değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ——-kapsamında yapılan işlerden kaynaklı davacının davalıdan bakiye ——— alacağı kaldığı anlaşılmakla, davacının davasının bu bedel üzerinde kabulüne karar verilerek itiraz bu cihette iptal edilmiştir.
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. —– Bu kapsamda, alacağın likit olmaması nedeniyle tazminata hükmedilmemiştir.
IV.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının —— sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin 7.254,76 TL asıl alacak ve 133,72 TL işlemiş faiz üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 504,71 TL harçtan peşin alınan 4.902,11 TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 4.397,40 TL karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 7.388,48 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 58.789,90 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 504,71 TL peşin harç toplamı: 540,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 455,35 TL posta masrafı ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 6.455,35 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 117,49 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 147,27 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ———– Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2022